Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1026 Esas
KARAR NO: 2019/205

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişkide davalının satın aldığı ürünlerin bedelini fatura tebliğine rağmen ödemediğinden hakkında yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanıksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.056,58-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, 2 adet fatura aslı kasaya alınmış, davacı taarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
03/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresinde T.T.K. Hükümlerine göre usulüne göre süresinde tasdik edildiği, ancak ticari defterlerden olan yevmiye defterinin yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikinin yaptırılmadığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı … Şti.’ nin ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenledğii faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılamadığı, davacı yanın düzenlediği faturaları 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davalı yanın banka aracılığı ile yaptığı ödemelere ait dekontları dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği, davacı şirketin 2016 yılı bakiye alacağı olan 14.056,58-TL’ den davalı yanın 2017 yılında banka hesabına gönderdiği 10.000,00-TL tutarlı EFT’ nin tenzil edilmesi sonuncunda; davacı şirketin icra takip tarihi olan 07/06/2017 tarihli itibariyle davalı … Şti.’ den 4.056,58-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı yana gönderilen 23/05/2017 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasında bulunmamasından dolayı Davalı … Şti.’ nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varıldığını, ancak yanlar arasındaki ilişkinin ” Ticari iş” olması hasebiyle, … Bankası kısa vadeli avan faizinin takip tarihinden itiabaren somut olaya tatbiki. Mahkemenin takdirine bırakılacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında takibe dayanak faturalar ile sınırşlı ticari satış ilişkisi bulunduğu, davalının takibe dayanak iki adet fatura tutarının 10.000,00-TL sini davacıya ödediği, davacının bakiye 4.056,58-TL alacağını takibe koyduğu, taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmaması ve davalının davacıya yaptığı ödeme karşısında, faturaların ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.056,58-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın KABULÜNE , davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜNE , davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullar ile devamına,
Davalının alacağın % 20’si oranında 811,32-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 277,10.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yapılan 31,40 başvru harcı, 31,40 peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, 137-TL posta gideri olmak üzere toplam 899,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır