Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1021 Esas
KARAR NO : 2018/989
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR :USULDEN RED- YETKİSİZLİK
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı araç tarafından 01/06/2016 tarihinde …’e ait… plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu …plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.Kişi … tarafından müvekkili …ŞTİ’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 5.300,00 ile 6.360,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğinin, bu değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunun delil niteliğinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 02/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde yasal yollara başvurulacağını belirttiklerini, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 300,00 TL ‘sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetki ve görev itirazlarının olduğunu, Temlik ilişkisinin tarafının olduğunu bu nedenle davanın …’e ihbar edilmesini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/08/2016-30/08/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti’nin 31.000 TL olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından… plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda 2.051,33 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, önceden hasar kaydı bulunan araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, davacının değer kaybı talebinde bulunduğu… plakalı … model …marka araç değer kaybı yaşamayacak kadar eski ve kullanıldığını, teknik olarak söz konusu araçta değer kaybı meydana gelmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehlerine vekalet ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nin adresi …’ dir.
Davacı adresi …’ dir.
Diğer davalı adresi …’ dır.
Kazanın vuku bulduğu yer …’ dır.
Dava halefiyete dayalı dava olmakla temlik edenin adresi …’ dır.
Davalı … yetki ilk itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK gereğince davada yetkili mahkeme; genel olarak davalının ikameti/ ticari merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi de yetkilidir.
Davalıların birden fazla olması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri adresi mahkemesi de yetkilidir.
Somut olayda; itiraz eden davalının adresi … olduğu ve buna dayanarak genel mahiyette yetki ilk itirazında bulunulduğu görülmektedir.
Ataşehir yargı çevresi ticari mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlıdır.
Mahkememiz; davacının yerleşim yeri, davalıların yerleşim yeri, haksız fiilin vuku bulduğu yer yargı yetkisi dışındadır.
Davacı davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde açmıştır.
Davalı süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Temlik edenin adresinin de halefiyet ilkesi gereği geçerliliği dikkate alındığında Üsküdar olduğu ayrıca davalıların ve haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi açısından tek ve ortak yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetki ilk itirazında bulunulmakla seçimlik yetkinin bulunmadığına tek ve ortak yetkinin bulunduğuna dikkat edilmiştir.
Mahkememizce usulüne uygun olan yetki ilk itirazı mahkememizin yetkisiz olduğu gözetilerek kabul edilmiştir. HMK.nun 116, 117, 6,7,16 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 116, 117, 6, 7, 16 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı .
*Her ne kadar istinaf yasa yolu açık denilmiş ise de dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olarak karar verilmiştir.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır