Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1020 Esas
KARAR NO : 2019/28

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 08/12/2016 tarihinde…Durakları mevkinde, sürücü… yönetimindeki seyir halinde olan … plakalı aracın arka kısmına sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davalı …’ na ait davalı … A.ş.’ ye trafik sigortalı… plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta 5.670,00-TL ile 6.804,00-TL arasında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının araç maliki tarafından …Şti.’ ye temlik edildiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının arcın trafik sigortacısı davalı şirket sorumluluğunda olduğunu belirterek değer kaybı için şimdilik 300,00-TL’ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın 26/11/2016-2017 tarihleri arasında 137257818 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini müvekkil şirketin değer kaybında sorumluluğu olmadığını sorumlu ise değer kaybının ZMMS Sigorta Genel Şartları A.5.a maddesine ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ na yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
29/11/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Kusur yönünden;… plakalı aracın sürücüsü …’ nun olayda asli ve tam kusurlu ( % 100 oranında) olduğu, … plakalı araç sürücüsü… ‘ ın olayda kusursuz olduğunu, … plakalı aracın dava konusu 08/12/2016 tarihli hasarı öncesi 09/12/2012 tarihli hasar nedeniyle trafikten çekilmesini gerektiren ağır hasar ile tam zayi olması sonucu dava konusu hasarın mükerrer hasar niteliği taşıdığı, 09/12/2012 tarihli önceki hasar nedeniyle orijinal yapısı bozulmuş olan aracın rayiç değerinde bir azalmayana neden olmayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazada … plakalı araç şöförünün kusursuz, davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve araçta hasar oluştuğu dosya kapsamında anlaşılmakla birlikte, aracın dahava konusu kazadan önce karıştığı başka bir trafik kazası nedeniyle ağır hasarlandığı, dava konusu kaza sonucu ortaya çıkan hasarın mükerrer hasar olduğu ve değer kaybına yol açmayacağı teknik rapor ile tespit edilmiş, davacı tarafça değer kaybı zararının oluştuğu ispat olunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda karar karşı kanun yolunun açık olduğu sehven yazılmış ise de; karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelikte olduğundan bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin yatırılan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 300,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 14,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.098,50.-TL gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … A.Ş. tarafından yatırılan 36,00.-TL gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair davalı … dışındaki taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır