Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1019 Esas
KARAR NO : 2019/377
DAVA :Araç Değer Kaybı Tazmini
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27/07/2017 günü saat 16:00 sıralarında …köyü Çimenli yolunu takiben çimenli mahallesi cihetinden Yoncalı köyü istikametine doğru seyretmekte olan … adına kayıtlı … plaka numaralı, …Marka …tipte, …model gri inci renkli hususi kamyonetin sol ön kısmı ile dava dışı sürücü …adına kayıtlı ve diğer davalı … A.Ş’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası poliçesi ile sigortalı… plaka numaralı … Marka 2010 model gri mistik renkli hususi otomobilin sol ön kısmı arasında çarpışmanın meydana geldiğini, kaza sonucunda hasarlanan … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından davacı …td. Şti’ye temlik edildiğini beyan ederek dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkilerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
SAVUNMA /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunması üzerine 10/1014029 nolu hasar dosyasının açılarak derhal eksper ataması yapıldığını, müvekkili şirketlerinin davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek evleviyetle davacının talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 27/07/2017 tarihli kaza nedeniyle 03.10.2017 tarihli temlik sözleşmesi gereğince temlik eden …’ın … plakalı aracında meydana gelen hasar değer kaybı alacağını davalıların kusuru bulunduğu iddiası ile talep etmektedir.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini ve iddia olunan vakıaları inkar etmişlerdir.
Dava, 27/07/2017 tarihli kaza nedeniyle temlik sözleşmesi gereğince temlik eden …’ın … plakalı aracında meydana gelen hasar değer kaybı alacağını davalılardan isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise yani davalıların kusuru bulunuyor ise ne kadar isteyebileceği hususundadır.
Davacı taraf 19.12.2018 tarihinde davasını ıslah etmiş olup 300,00 TL lik talebini 1.171,00 TL y çıkarmıştır. Ayrıca ekspertiz ücreti olarak ödediği 354,00 TL yi talep etmiştir.
TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’ın 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ( … plaka numaralı davacı tarafın kamyonetinin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk idaresinin birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı davalı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğunu, araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın bu tutarın %50’si olan 1.500,00 TL’den sorumlu olduğu yönünde teknik değerlendirme yapmıştır.) incelenmiştir.
27.07.2017 tarihli trafik kazasında sürücü …’ ın kamyonetle dar yolda virajlı kesimde sürüş yapması karşısında karşı yönden gelecek araç trafiğine karşı dikkatli, özenli ve tedbirli olması gerektiği ancak buna aykırı hatalı sürüşü nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağladığı anlaşılmakla % 50 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. 27.07.2017 tarihli trafik kazasında sürücü …’ in kamyonetle dar yolda virajlı kesimde ortada sürüş yapması karşısında karşı yönden gelecek araç trafiğine karşı dikkatli, özenli ve tedbirli olması gerektiği ancak buna aykırı hatalı sürüşü nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağladığı anlaşılmakla % 50 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dava konusu hasarın 3.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına 1.500,00 TL değer kaybı alacağı sorumluluğunun isabet ettiği, ancak davacının ıslahının iş bu bedelden daha az bir miktar olan 1.171,00 TL olduğu anlaşılmakla usul hukuku gereği taleple bağlılık ilkesine riayet edilmiştir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; aracın dava konusu trafik kazası sonucu değer kaybı bedelinin 3.000,00 TL olduğu ve davacının ıslah beyanı dikkate alındığında haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla ve davalı taraf % 50 kusurlu olmakla zararın davalılardan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Davalı …’ in … plakalı aracın işleteni olduğu bu nedenle malik olduğu aracının sürücüsünün kusurlarından sorumlu olduğu kanunen değerlendirilmiştir. Davalı işleten ve sürücülerin kanunen haksız fiil olan kaza tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü değerlendirilmiştir. Diğer davalı … AŞ sigorta sözleşmesinin tarafı olmakla sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu kanunen bulunmaktadır. Sigorta şirketine başvurunun 23.11.2017 olduğu sekiz iş günü bitimi 08.12.2017 itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilmiştir. Davacının temlik alan sıfatı ile temlik eden gerçek kişinin haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı dikkate alınarak yasal faize hükmolunmuştur. Davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri kalemi olup yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının tam kabülü ile; 1.171,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 27/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı … A.Ş yönünden 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 79,99 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 14,90 TL olmak üzere toplam 46,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 33,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 46,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.227,40 TL yargılama giderinin ve 354,00 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.581,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1171,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı …’in Yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır