Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1018 Esas
KARAR NO : 2019/95

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3. Kişi …’ ye ait … plakalı araç tarafından 23/08/2016 tarihinde …’ na ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …Şti.’ ye temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese bağımsız eksper tarafından 8.010,00-TL ile 9.612,00-TL tutması beklenen değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 03/12/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 300,00-TL’ ye bilirkişi raporu doğrultusunda, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 3.630,00-TL’ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’ nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı … A.Ş. Vekilinin dava dilekçesine cevabı özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi araç başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 31.000,00-TL olup, 2016 T123968/1 numaralı hasar dosyasından araç hasarı tazminatı nedeniyle aracın kasko şirketine 18/11/2016 tarihinde 2.388,00-TL tutarındaki ödeme sonrasında teminat miktarının 28.612,00-TL’ ye indiğini, teminatın sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilmeyeceğini, bu nedenle uygulanması gerek faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER:
… plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kaydı celbedilmiştir.
… ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları celbedilmiştir.
Hasar dosyaları ve poliçeler celbedilmiştir.
Bilirkişiler … tarafından tanzim edilen 30/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi … A.ş.’ e ZMMS trafik poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ nin olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ nun olayda kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden davaya konu olan … plakalı … model ve 1.870 km buluna “… ” hususi aracın tespit edilen değer kaybının 3.630,00-TL, tampon plastik ve cam parçaların değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı …’ye ait … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle … araçta meydana gelen değer kaybının 3.630,00-TL, olduğu, davalı …’nin şirketinin bu zarardan işleten sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu mahkememizce sabit kabul edilerek, Davanın 03/12/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 3.630-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 28/03/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta … Aş. yönünden 15/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahisili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın 03/12/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜNE, 3.630-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 28/03/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta … Aş. yönünden 15/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahisili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 247,96 -TL nispi karar ve ilam harcından davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 124,30-TL peşin harç, 962,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve 354,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 1.440,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır