Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006 Esas
KARAR NO : 2019/1066

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…Şti. Müşterilerine temizlik hizmeti sunan bir firma olduğunu, davalının …’ de bulanan …Yerleşkesi içerisindeki iş yerinde davalıya 2017 yılının nisan, mayıs, haziran aylarında temizlik ve ofis ilaçlama hizmeti vermiş olduğunu, davalıya sunmuş olduğu ilaçlama hizmetini taşeron firma … Hizmetleri … aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin ilgili ödemelerini daalıdan tahsil edememesine rağmen taşeronuna yapmış olduğunu, daalıya verilen hizmet sonrası, verilen hizmete ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderilmiş ve davalı da TTK hükmü gereği süresi içerisinde faturalarar itiraz etmemiş ve de yasal olarka da faturaları kabul etmiş olduğunu, müvekkilde ilgili faturaların katma değer vergilerini, ilgili ayda ödeyerek, ticari defterlerine alacak olacak şekilde bu hizmete ilişkin faturaları kayıt altına almış olduğunu, davalı müvekkil tarafından verilen hizmetin bedelini ödememekte ısrarcı bir tutum sergilediğini, bu sebepten dolayı da hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile üç adet hizmet faturasının tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı şirket yetkilisinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesine konu olan alacak-borç ilişkisi içinde olmadıklarını, … Hizmetleri faturaları doğru olduğunu, ancak … Şti.’ nin düzenlediği bu faturaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu firma ile iş yapma konusunda görüşme yapılmış, firmanın teklifi üzere deneme çalışması da yapılmış olduğunu, firma kendilerine sözleşme ile teklifle gelmiş ancak kendilerinin bunu kabul etmedikleri için çalışma gerçekleşmemiş olduğunu, bu faturaların kendilerine ulaşmamış olduğunu, kayıtlarında da bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; ;dava hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, faturalara konu ilaçlama ve temizlik hizmetinin verilip verilmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında 5.829,20-TL asıl alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre davanın İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu 008695, 0086230, 008540 seri nolu fatura nüshaları mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacı tanığı; … mahkememizce alınan beyanında;” ben davacı firmanın temizlik hususunda anlaştığı firmaların gösterdikleri yerlerde davacının taşeronu olarak ilaçlama hizmeti veriyorum, … ve Danışmanlık Hizmetleri benim şahıs işletmemdir, geçen yıl Nisan Mayıs aylarında… yerleşkesi içerisinde yine davacının taşeronu olarak ilaçlama hizmeti verdim, hatta buna ilişkin irsaliyeli faturalar da düzenledim, davacı firmanın çalışanları diğer işlerimizde olduğu gibi… yerleşkesi içerisinde de bizi karşılayıp ilaçlama yapacağımız yeri gösterdiler, ilaçlamayı yaptık, benim orada ilaçlama yaptığım süre içerisinde davacı firmanın çalışanları da temizlik işlerini yapıyorlardı, ben paramı da davacı firmadan aldım, davalı ile herhangi bir ticari ilişkim yoktur, hatta bu firmayı hiç bilmiyordum, gittiğim yerde davacı şirketin iş aldığı şirket olduğunu öğrendim.” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında;” ben 2016 yılından beri davacı firmada temizlik işçisi olarak çalışıyorum, geçen sene aylarını tam olarak hatırlamamakla birlikte yaz aylarında 3 ay boyunca … kampüsünde davacının işçisi olarak temizlik hizmeti verdim, günlük olarak bu yerleşke içerisindeki lokali, lokal içerisindeki masa, sandalye,yerleri,tuvaletleri temizledim.” beyanında bulunmuştur.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre; ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların ve dava dışı … ve Danışmanlık Hizmetleri-…’ın 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yaptırılmış, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 06/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md.222 uyarınca taraflar lehine delil niteliğinde bulunduğunu, davacı defterlerine göre davalının 24/10/2017 takip tarihi itibari ile borcunun 5.829,20-TL olduğunu, davalı tarafça sunulan defterlerde davacı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, diğer bir ifade ile 24/10/2017 takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının olmadığını, davacının takibe konu ettiği faturaların davalı tarafça kabul edilmediğini, yine dosya kapsamına göre fatura içerikleri hizmetin davacı tarafça davalıya verildiğini ispat edici mahiyette sözleşme ve benzeri herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında davacının takibe konu fatura içerikleri ile ilgili alacak talebinin ispata muhtaç olduğu, davalının dava dışı… İlaçlama-…’ dan ilaçlama hizmeti aldığına dair kabulünün olduğu ancak bu hizmetin davacı üzerinden yapıldığını da ispat edici mahiyette herhangi bir vesaikin dosya kapsamında bulunmadığı görüş ve kanatti bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile, dava dışı …-… tarafından tanzim edilen faturaların hem davalı hem de davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafça doğrudan … ile ticari ilişkiye girildiği savunulduğundan bu hususun davalı şirket kayıtlarında ne şekilde görüldüğünün tespiti, davacı tarafça ilaçlama hizmetinin dava dışı …na taşere edildiği iddia olunmakla davacı defterlerinde bu yönde bir ticari ilişki kaydının bulunup bulunmadığı hususları da incelenmek ve temizlik ve ilaçlama hizmetinin verilip verilmediği hususunda takdir mahkemeye bırakılmak suretiyle, davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve miktarı hususunda ihtimalli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. 18/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı tarafça davacı adına verilen ilaçlama hizmetleri dolasıyla davalı taraftan 24/10/2017 takip tarihi itibari ile (verilen iki ilaçlama hizmetinin ispat edildiği kabul edildiğinde) 472,00-TL si asıl alacak olacağı, dava konusu alacakla ilglii davalının TBK. M 117 uyarınca mütemerrit olması gerektiği ancak dosya içeriğinde davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir vesaikin bulunmadığı nazara alındığında davalının 24/10/2017 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, bu itibarla işlenmiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, 24/10/2017 tarihli 5.829,20-TL takip miktarı ile karşılaştırıldığında 5.357,20-TL ilk fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın davalı tarafa verildiği ispat edilemeyen temizlik hizmet bedellerine ilişkin olduğu, bu itibarla takibin 472,00-TL si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 24/10/2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 472,00-TL sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy. K. Nun 4489 Sy.K. Nun ile değişik 2. Maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası tarfından dömede Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017-30.06.2018 tarihleri arasın %9,75 -01.07.2018 sonrası %19,50) üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirketin… yerleşkesinde bulunan iş yerinde 2017 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında ilaçlama ve temizlik hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı firma ile alacak borç ilişkisi içerisinde olmadıklarını, dava dışı … firmasından ilaçlama hizmeti aldıklarını, ancak takibe dayanak faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı firma ile iş yapma konusunda görüşme yapıldığını, deneme çalışması yapıldığını, daha sonra firmanın sözleşme için teklifle geldiğini, ancak kabul edilmediği için sözleşme yapılmadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi mevcut değildir. Taraflar ile dava dışı…-…’ın 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği mali bilirkişinin kök ve ek raporlarından, davalı ile dava dışı … firması arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, …nca 2017 yılı Nisan ve Mayıs aylarında davalının işyerinde ilaçlama hizmeti verildiği, bu hizmete ilişkin faturaların ise davalı adına değil davacı adına kesildiği, davacı ve dava dışı …nın defterlerinde bu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça ilaçlama hizmetinin doğrudan …ndan alındığı savunulmuş ise de, gerek mali inceleme gerekse tanık …’ın beyanlarından, ilaçlama hizmeti verilmesi hususunda davacı ile davalının anlaştığı, davacının ilaçlama işini alt hizmet sözleşmesi ile …na yaptırdığı ispatlanmıştır. Yine davalı tarafça davacı tarafından temizlik hizmetine ilişkin kesilen faturaların gerçeği yansıtmadığı savunulmuş ise de; davalı cevap dilekçesinde, davacı ile deneme çalışması yapıldığını beyan etmiştir. Başka ifade ile davacı tarafından verilen hizmetin deneme çalışması olduğu, denemeden memnun kalınmadığı için sözleşme yapılmadığı savunulmuştur. Yine davacı tanıklarının anlatımlarından 2017 yılı yaz aylarında üç ay boyunca davalıya davacı tarafından temizlik hizmeti verildiği belirtilmiştir. Şu halde TMK’nun 6.maddesi uyarınca davacı tarafından verilen temizlik hizmetinin sözleşme kapsamında verilmediğini, deneme çalışması olduğunu, davacının ücret talep edemeyeceğini ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı bu hususu, uygun ispat vasıtaları ile ispat edememiştir. Yukarıdaki saptamalar karşısında davacının davalıya 2017 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında temizlik ve ilaçlama hizmeti verdiğini ispat ettiği; davalının ise ödemeyi ispat edemediği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 67/2 fıkrası gereğince davalının takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın KABÜLÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
Davalının %20 oranında 1.165,84-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 398,19-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 99,55-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 298,64-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 99,55-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40.-TL başvuru harcı, 750,00.-TL bilirkişi ücreti, 283,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.064,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır