Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/999
KARAR NO : 2018/471
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin müveklili bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı … AŞ tarafından davalı borçlu hakkıda İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, bankaya 23/12/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ihbarnamenin 31/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalını … nolu hesabına haciz işlendiğini ve mevcudun blokeye alındığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından 27/01/2016 tarihinde müvekkili bankaya müzekkere yazılarak blokeye alınan tutarın TR… nolu hesaba ödenmesinin istenildiğini, 15/02/2016 tarihinde de belirtilen hesaba EFT masrafı düşülerek 4.705,55 TL gönderildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün 03/03/2016 tarihli bankaya yazılan müzekkeresinde haciz konulan meblağın sehven İstanbul … İcra Müdürlüğüne gönderildiğinden bahisle gönderilen paranın bankaya iade edildiği ve haciz konulan meblağın TR… nolu hesaba gönderilmesinin istenildiğini, akabinde İcra Müdürlüğünün 14/03/2016 tarihinde IBAN numarasını ilk tezkerede yanlış bildirildiğini, doğru bildirilen IBAN numarasına dosya numarasını belirterek ödenmesini istediğini, müvekkili bankaca 15/03/2016 tarihinde icra müdürlüğüne IBAN numarasının hatalı olması nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünden taraflarına herhangi bir bilgisi olmadan iade edilmesi nedeni ile söz konusu tutarın müşteri tarafından kullanıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkili bankanın 22/03/2016 tarihinde aynı içerikte tekrar cevap verdiğini, icra müdürlüğü tarafından 27/04/2016 tarihinden haczin devam ettiğini ve bu tutarın 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili bankaca 10/05/2016 tarihinde borçluya ulaşılamadığından dolayı paranın iadesinin yapılamadığı bilgisinin verildiğini, 09/06/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili bankanın … Şubesine hacze gidildiğini, kasa haczi yapılarak 4.773,50 TL’nin haczedildiğini, müvekkili bankaca 01/07/2016 tarihinde Eyüp …Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçluya 4.773,50 TL’nin iadesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu adına İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu beyanla İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, ödeme emrinin davalı borçluya 05/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itirazın ise yasal yedi günlük sürenin bitiminden sonra 16/09/2016 tarihinde ibraz edildiği, süresinden sonra yapılan itirazın takibi durdurmayacağı, bu haliyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının dava açmakla hukuki yarar bulunmadığından davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-H ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulnden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 910,00.-Tl gider avansından 132,50.-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
85,21.-TL PEŞİN HARÇ /
49,31.-TL TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE.