Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/996 Esas
KARAR NO : 2018/1214
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR : DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ”…” markası da dahil olmak üzere birçok markanın ve ticari işletmenin sahibi … şirketler grubu dahilinde saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin defalarca uyarıldığını, uyarılar üzerine davalı şirketin ”finansman müdürü” …’un ödeme planları içerisinde müvekkilinin öncelikli sırada olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini ve uyarı yazısında yer alan borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır iş yaptığı bir şirkete karşı yasal yollara başvurmamak amacıyla davalı şirketin verdiği ödeme sözlerine güvenerek sabırlı davrandığını ancak davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirketi sürekli olarak oyaladıklarını, bunun üzerine müvekkil adına Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi açıldığını, dava şirketin müvekkil şirkete olan borcunu yazışmalarda kabul etmiş olmasına rağmen hesap mutabakatlarında borcu kabul etmiş olmasına rağmen ve müvekkilce kesilen faturalara bugüne kadar itiraz etmemiş olmasına rağmen icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazının ardından yine müvekkil şirket yetkilileri ile irtibata geçerek bugüne kadar oyaladıklarını, davalı şirketin borcunu ödemeyeceğinin anlaşılması üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, tarafların mali kayıtları incelendiğinde davalının müvekkile borçlu olduğunu, müvekkilin teslim ettiği malların karşılığı olan alacağını tahsil edemediğinin anlaşılacağını beyan ederek müvekkilin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin mal varlığını kaçırması ve davanın sonunda müvekkil lehine karar verilse dahi tahsil imkanının bulunmaması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan davalı şirketin dava değerini karşılamaya yeter mal varlığı hakkında takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini, 227.980,92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’ nin … E sayılı takip dosyasında mevut davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı taraf genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Davalı tarafın iflas halinde olduğu anlaşılmakla ve davacının İİK 194 gereği alacağını 23.01.2018 tarihinde iflas masasına kaydettirildiğini beyan ettiği değerlendirilmekle dava konusuz kalmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6,70 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 196,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. m. 6 daki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 19.628,86 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır