Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2019/474
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı …Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 14.06.2016 tarihinde imzalanan “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” kapsamında huzurdaki davaya konu “…” plakalı … model aracın kiralandığını ve müvekkil şirket tarafından çalışanı dava dışı …’un kullanımına tahsis edildiğini, …’un… plakalı aracı ve anahtarını, davalı …’ye ait “Hermann Garaj” adıyla bilinen otoparka park etme amacıyla teslim ettiğini, müvekkil şirket çalışanının aracını otoparka teslim etmesinin akabinde davalı şirket çalışanı olan diğer davalı …’un anılan aracı, otoparka teslim edilme amacına aykırı olarak, müvekkil şirket çalışanı …’un bilgisi ve rızası dışında habersizce alarak trafiğe çıktığını ve kaza yaptığını, müvekkil şirketin dava dışı …A.Ş.’den kiralamış olduğu aracın davalı şirkete ait otoparka bırakıldığını ancak davalı şirketin muhafaza ve sorumluluk alanında iken otopark çalışanının rıza dışı ve alkollü bir şekilde anılan araçla kaza yapması sebebiyle olayda hasara uğrayan 3. kişilere ait mal varlıkları için dava dışı … A.Ş. tarafından 7.931,00-TL değerinde hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, akabinde, davalı …’un kaza anında alkollü olması sebebiyle sigorta tarafından karşılanan bu hasar tazminatının müvekkile aracı kiralamış olan araç sahibi …A.Ş.’den 04.10.2018 tarihli yazı ile talep edildiğini, dava dışı … A.Ş.’ne yaptığı ödemeye dayanarak dava dışı …A.Ş. tarafından müvekkil adına “…- 12.06.2018 Tarihli Kazada Mala Verilen Zarar Yansıtması” açıklamalı, 7.931,00-TL bedelli ve 07.11.2018 tarihli e-fatura düzenlendiğini ve işbu faturaya istinaden müvekkil davacının 7.931,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca dava konusu kaza nedeni ile dava dışı …A.Ş.’ne ait… plakalı aracın pert olması nedeniyle dava dışı …A.Ş. tarafından işbu zararına ilişkin olarak müvekkil adına “… PERT ARAÇ YANSITMASI – Kullanıcı Alkollü” açıklamalı, 35.084,94-TL bedelli ve 18.07.2018 tarihli e-fatura düzenlendiğini ve işbu faturaya istinaden müvekkil davacının 35.084,94-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, işbu zararın da davalı şirket çalışanı olan diğer davalı …’un kusurlu ve haksız fiil niteliğindeki eylemleri neticesinde doğması sebebiyle müvekkil şirket tarafından, aracı kiraladığı dava dışı …A.Ş.’ne ödenmek zorunda kalınan bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini sağlamak amacıyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde… Esas sayılı dava ikame edildiğini, beyan ederek davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeni ile müvekkilin ödemek durumunda kalacağı başkaca zarar kalemlerine ilişkin dava ve talep hakları ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle huzurdaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi tahtında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, nihayetinde davanın kabulü ile müvekkil davacının dava dışı …A.Ş.’ye ödemiş olduğu 7.931,00-TL’nin, müvekkilin ödeme tarihi olan 13.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince, aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 1992/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, HMK’nın 166/4 maddesi hükmü gereğince davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas numarasına kayıtlı dava dosyası incelendiğinde, mahkememize açılan işbu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır.
Mahkememizde davanın 13.03.2019 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 11.09.2018 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde HMK’nın 166. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin birleşen dava dosyasında değerlendirilmesine,
Tarafların yokluğunda HMK’nın 166/1 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır