Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/970 Esas
KARAR NO : 2019/124
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı … Bankası A.Ş … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini borçlular …, … ve …’un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlu şirketin GKS den kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerinde borcun muaccel hale geldiği ve … Noterliği 14/03/2016 tarih … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği, ancak borcun ödenmediği, bunun üzerine İstanbul … ATM … D.İş sayılı dosyasından kefiller hakkında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle banka defter ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağının kararlaştırıldığı, borca, faize ve fer’ilere yapılan itirazın yerinde olmadığı, 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanuna göre temerrüt faizinin serbestçe taraflarca kararlaştırılacağının hükme bağlandığı ve borçların imzalamış olduğu sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiği ve talep olunan faizin, belirli olmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğu, beyan edilerek icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu %54 oranında temerrüt faizinin fahiş olduğu, GKS ‘nin temerrüt faizinie ilişkin hükmünün Genel İşlem niteliğinde olduğu, GKS’nin ileride çıkması muhtemel ihtimaller gözetilerek hazırlandığı, imza aşamasında önceden şartları belirlenen sözleşmenin içeriği üzerinde görüşme ve tartışma yapılmamakta olduğu ve GKS de depo talebine ilişkin beyan edilen hususlardaki ifadenin dahi herhangi bir istişare yapılmadan sözleşmenin oluşturulduğunu gösterdiği, “Bankanın uygun göreceği şartlarla” gibi ifadesinin oldukça ucu açık belirsiz bir ifade olduğu, GKS ile genel işlem şartlarına dayanarak taleplerde bulunulmasının TMK nun 2. Maddesine aykırı olduğu, beyan edilerek, başta genel işlem koşullarından oluşan GKS ne dayanılarak yüksek orandaki temerrüt faizi olmak üzere GKS de ki taleplerin reddi, %20 az olmamak üzere icra inkar tazmminatına mahkum edilmesi ve davanın reddi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün….E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporu (Davacı … Bankası A.Ş dava dışı asıl borçlu …Şti A.Ş ‘den 21/04/2016 takip tarihi itibariyle BCH kredisinden 124.921,94 TL Asıl Alacak 6.121,18 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, (%18 akdi, %54 temerrüt) 306,06 TL BSMV =131.349,18 TL Şirket Kredi Kartı Hesabından 17.974,43 TL Asıl Alacak + 677,02 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, (%24,24 akdi, %30,24 temerrüt + 33,85 TL BSMV = 18.685,30 TL Ticari Kredili Mevduat Hesabından 10,60 TL asıl alacak 0,41 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi (%24,24 akdi, %30,24 temerrüt) + 0,02 TL BSMV =11,03 TL olmak üzere toplamda 150.045,51 TL alacaklı olduğu kredi türleri itibariyle asıl alacak tutarları baz alınarak BCH için %54 Kredi Kartı ve Ticari kredili mevduat hesabı için %30,24 üzerinden takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geen süre de hesaplanacak faiz ve bunun vergisinin istenebileceği, asıl borçlu ile birlikte davalı müteselsil kefiller alacağın tamamından TBK md.589/1 ve fıkraları kapsamında birlikte yada ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu oldukları, 586,42 TL tutarındaki masraf için bir belge sunulu olamadığından değerlendirme dışında bırakılması, yine çek yaprağına ilişkin bir belge sunulu olmadığı değerlendirme dışında tutulmakla birlikte, 1.480,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin depo edilmesinden kefiller açısından GKS de (md.10.3) açık bir hüküm olmadığı dikkate alınarak kefillerin sorumlu tutulamayacağı, itirazın iptali ve İstanbul 19. İcra Müdürlüğü 2016/14794 sayılı dosya üzerinden başlatılan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe, yukarıda belirtilen tutarlar üzerinden kaldığı yerden devamı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir ) incelenmiştir.
*Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki genel kredi sözleşmesi, BCH kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı hesabı ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için müşterek müteselsil kefiller aleyhine ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet vb. bankacılık sözleşmelerinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi vb. bankacılık sözleşmeleri gereğince kefilin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; davalıların İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın “BCH Kredisi:124.921,94 TL asıl alacak+ 6.121,18 TL %18 akdi faiz- %54 temerrüt faizi + 306,06 TL BSMV toplamı=131.349,18 TL ;Şirket Kredi Kartı Hesabı:17.974,43 TL asıl alacak + 677,02 TL %24,24 akti faiz – %30,24 temerrüt faizi + 33,85 TL BSMV toplamı=18.685,30 TL ; Ticari Kredili Mevduat Hesabı:10,60 TL asıl alacak + 0,41 TL %24,24 akdi faiz – %30,24 temerrüt faizi + 0,02 TL BSMV toplamı =11,03 TL ile BCH Kredisi için %54 faiz, Şirket Kredi Kartı Hesabı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı için %30,24 oranında faiz ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile” iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 30.009,10 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 10.249,69TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.888,91TL ile icraya yatan 781,99 TL olmak üzere toplam 2.670,90TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 7.578,79TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.670,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.734,50 TL yargılama giderinin 1.664,47 sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiye 70,03 TL sinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 14.753,64TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır