Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/965 Esas
KARAR NO:2020/513

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :30/09/2016
KARAR TARİHİ:18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13/07/2006 tarihinde saat 00:30 sıralarında … ili, … ilçesi, … köyü sınırları içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren tedaviye rağmen iyileşemediğini, sakat kaldığını, davaya konu kazaya, kaza tarihinde trafik poliçesi mevcut olmayan …’ya ait …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurunun sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun olmadığını, müvekkili hakkında, kaza tarihinden sonra defalarca ameliyat olduğu … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 22/10/2014 tarihli Geçici Özürlü Sağlık Kurulu Raporu tanzim edildiğini, özürlülük oranının %19 olarak tespit edildiğini ancak bu oranın gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihi dikkate alındığında müvekkilinin maluliyetinin sürekli olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının tekrar tespit edilmesi gerektiğini, davalı kuruma davadan önce tazminat taleplerinin iletildiğini ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, yaralanma sonrası müvekkilinin hastane tedavisinden sonra evinde de tedavi düzenlendiğini bu nedenle hastane ortamı dışında da tedavi giderlerinin olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin 2 yaşında çocuğunu da kaybettiğini, eşinin de ağır yaralandığını, müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle tedavi giderleri dışında refakat/bakıcı ile yol ve paramedikal harcama zararı da olduğunu iddia ve beyan ederek belirsiz alacak davasına konu şimdilik 300,00.-TL yol giderleri ve paramedikal giderler, 300,00.-TL refakatçi ve bakım gideri, 300,00.-TL maluliyet tazminatı, 300,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00.-TL tazminatın 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu kazanın 13/07/2006 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinde belirtildiğini, yasa ve yönetmelikte belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, her halükarda 19 yıllık sürenin de geçtiğini, davacı yanca yasada belirtilen zaman aşımı sürenin geçmesinden sonra dava ikame edildiğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili kurumun eksik belge talebi dikkate alınmayarak doğrudan dava açıldığını, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, yeni yasa kapsamında müvekkili kurumun sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının celbinin gerektiğini, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın, davacının yaralanmasına sebep olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ve davalının web sitesinden alınan Trafik Sigorta Teminatlarını gösteren listeye, …na davadan önce yapılan 11/06/2014 tarihli yazılı başvurusuna ve gönderi bilgilerine, davalı nezdindeki … numaralı hasar dosyasına, …’nin tedavi olduğu … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Ortapedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı’ndan alınan sağlık dosyasına ve 2 adet CD’ye, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal kararlarına delilere delil olarak dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde; … Yönetmeliğine, davacılara ödeme yapılmadığının tespiti bakımından SGK kayıtlarına, Kaza Tespit Tutanağı ve kaza sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna, olayla ilgili ceza dosyasına ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Olayın 13/07/2006 tarihinde meydana geldiği ve birden fazla kişinin öldüğü anlaşılmakla davada TCK 66/1-d ve-4 ve 85/2 maddeleri uyarınca 15 yıllık ceza zaman aşımının uygulanması gerektiğinden davalı yanın zaman aşımı defini reddine karar verilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun, hangi işle uğraştığının, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı … plakalı araçların 13/07/2006 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… numaralı hasar dosyasının bir örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 13/07/2006 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesinin için yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının …’ya başvuruda bulunup bulunmadığının ve sürecin sonucu hakkında Mahkememize bilgi verilmesi için yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 11/05/2017 tarihli duruşmasında davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden ATK … İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
18/09/2017 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında özetle; Kurullarında 27/07/2015 tarihli ortopedi muayenesi yapıldığını, davacının 13/07/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/02/2018 tarihli duruşmasında davacının 18/09/2017 tarihli ATK raporunda davacının muayenesinin 27/07/2015 tarihinde bildirildiği, davanın 30/09/2016 tarihinde açıldığı, dosyanın Adli Tıp Kurumuna 2017 yılında gönderildiği, 27/07/2015 tarihinde davacının muayenesinin mümkün olmayacağı tespit edilerek, davacının muayenesinin yapılmak suretiyle kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre ve paramedikal giderlerin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’na gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
25/06/2018 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında özetle; Mahkememizin 22/04/2015 tarih ve … Esas sayılı yazısıyla Yenigül …’nin 13/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı maluliyetinin sorulduğu, muayene günü verilerek 27/07/2015 tarihinde muayenenin yapıldığını, Yenigül …’nin muayenesine birlikte gelnmiş olan …’nin de olayda yalandığının beyan edilmesi üzerine kişinin 27/07/2015 tarihinde muayenesinin yapıldığı, …’nin 13/07/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kurullarının 19/09/2017 tarihli mütaalasına eklenecek husus olmadığı, yaralanma nedeniyle olay tarihinden itibaren 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, sorulan diğer hususların kurullarının görev alanı içerisinde bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/12/2018 tarihli duruşmasında 08/02/2019 günü Mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılmak suretiyle kusur ve aktüer bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
27/03/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda davalı kuruma sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ye yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.501,55.-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.593,00.-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04/07/2014 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, paramedikal tedavi giderleri ve bakıcı giderleri talebinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini 3.201,55.-TL geçici iş göremezlik, 1.293,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.494,55.-TL tazminat miktarı kadar arttırdıkları, davalıdan 3.501,55-TL geçici iş göremezlik ve 1.593,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.094,55-TL tazminat talep ettikleri yönünde beyan dilekçesi sunduğu, ıslah harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşmasında davacının ulaşım ve paramedikal tedavi giderlerine yönelik taleplerinin değerlendirilmesi bakımından dosyanın uzman doktor bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
19/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafın paramedikal tedavi gideri olarak nitelendirdiği harcamaların anlaşılabilmesinin mümkün olmadığı, paramedikal tedavi gideri olarak kalem kalem sıralanmış ve somutlaştırılarak dosyaya sunulmuş bir harcama olmadığı için tedavinin genel ihtiyaçlarına göre davacı … …’nin paramedikal tedavi giderlerinin olay tarihindeki değerinin 600,00.-TL olarak hesaplandığı, geçirmiş olduğu operasyonlar nedeniyle kontrol muayeneleri için hastanelere ulaşımda 6 gidiş, 6 dönüş olmak üzere toplamda 12 kez taksi kullanmış olabileceği, taksi ücreti konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli duruşmasında davacı vekiline dava dilekçesindeki yol gideri ve paramedikal giderler yönünden talebinin ne kadarının yol gideri ne kadarının paramedikal gideri olduğunu açıklaması için 2 haftalık süre verilmiştir, davacı vekili 24/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile yol gideri taleplerinin 50,00.-TL, paramedikal tedavi gideri taleplerinin de 250,00.-TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı davacının yol gideri, refakatçi ve bakım gideri ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından, 13.07.2006 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile ZMMS poliçesi olmayan …plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak sürekli sakat kaldığı iddiasıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelişinde sigortasız …plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ye yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, bu hususun Mahkememizce aldırılan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’nun 25/06/2018 tarihli raporunda, davacı … …’nin 13/07/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bu durumda davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince aktüarya bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.501,55.-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.593,00.-TL olduğu kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınce belirlenmiş olan ZMMS poliçe limitlerinin tedavi gideri yönünden 57.500,00TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce doktor bilirkişiden aldırılan 19/12/2019 teslim tarihli raporunda; davacı … …’nin paramedikal tedavi giderlerinin olay tarihindeki değerinin 600,00.-TL olarak hesaplandığı, geçirmiş olduğu operasyonlar nedeniyle kontrol muayeneleri için hastanelere ulaşımda 6 gidiş, 6 dönüş olmak üzere toplamda 12 kez taksi kullanmış olabileceği, taksi ücreti konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirildiği anlaşılmış, bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
… Yönetmeliği’nin 9.b maddesi uyarınca geçerli bir trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kazada uğranılan bedensel zararın … tarafından tazmin edileceği düzenlenmiştir. …, trafik sigortacısının dolayısıyla 2918 sayılı KTK’nin 91. maddesi uyarınca işletenin zarar gören üçüncü kişiye karşı sorumluluğunu üstlenmiş durumdadır. Dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS bulunmadığı, … yönetmeliğinin 9/1-b maddesi uyarınca davalının sigorta teminatı olan 57.500-TL kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 3.501,55-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.593,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL yol gideri ve 250,00-TL paramedikal gideri olmak üzere toplam 5.394,55-TL tazminatın davalı … hesabının temerrüt tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.501,55-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.593,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL yol gideri ve 250,00-TL paramedikal gideri olmak üzere toplam 5.394,55-TL tazminatın 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 368,50.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harç ve 60,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 89,20.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 279,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harç ve 60,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 89,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.874,50.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.723,06.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.395,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır