Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/375 Esas
KARAR NO:2021/321

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/04/2017
KARAR TARİHİ:16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın 05/10/2016 tarihinde, İstiklal Caddesi Kiptaş Konutları Başakşehir civarında çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ağır yaralandığını, organ kaybına uğradığını, kaza ile ilgili hazırlanan tespit tutanağında kusurun her iki araca da verildiğini, bu sebeple davayı her iki aracın sigorta şirketine ikame ettiklerini, müvekkilinin davalılardan … … Şirketi’nde çalıştığını, dava konusu kazanın mesai saatleri içerisinde işverene ait işçi getirmek üzere otogara gittiğini, bu olayın iş kazası olma özelliğini ortaya çıkartığını, dava şartı olarak sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak her iki sigorta şirketininden de olumlu dönüş alınamadığını, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında dalağının alındığını, uzun süre hastanede yatan müvekkilinin bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin henüz çok genç olduğunu, kaza sonrası geçirdiği ameliyatların ve vücut tamlığının bozulmasının müvekkilinin tüm hayatını etkileyeceğini iddia ve beyan ederek şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan … … … Ticaret Ltd. Şti., … ve … … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesine göre; başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için sunulması gereken belgelerin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında belirtilen belgeler olduğunun ifade edildiğini, bu noktada genel şartlardaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen evrakların hiçbirinin ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesinini ve ödeme yapabilmesinini mümkün olmadığını, söz konusu evrakların eksik olduğu bilgisinin davacı vekiline verildiğini ancak eksiklikler giderilmeden dava açma yolunun tercih edildiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının dava ikame etme hakkının bulunmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitinin yapılması için dosyanın öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, akabinde dosyanın hesap bilirkişisine gitmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını iddia ve beyan ederek davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan… Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 27/11/2015 – 27/11/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın davacının kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamındaki ifade tutanakları ile sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsününü kusurunun bulunmadığı bir kazadan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, aksi taktirde davacının müterafik kusurunun dikkate alınarak hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve ilgili belgelerin ulaştırılmadığını, dava tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddinin gerektiğini iddia ve beyan ederek davacının müterafik kusurunun tespitine, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirket çalışanı olduğu iddia edilmiş ise de, davacının … Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, bu hususun SGK kayıtlarından tespit edilebileceğini, davacının çalıştığı şirket ile sözleşme imzalayan şirketin dava dışı … … … Ticari İşletmesi olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddinin gerektiğini, trafik polis memurları tarafından imzalanan tutanakta, kazanın … plakalı araç sürücüsü …’un kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ile arasında sözleşmesel herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, çalışanların herhangi bir kazaya sebebiyet verecek türde hatalı çalışma hal ve hareketlerinden kaçınmak zorunda olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile SGK’ya iddia edilen iş kazasına yönelik davacı tarafça yapılan başvuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ATK’ya sevki ile rapor alınması gerektiğini, olaya ilişkin yapılacak tespitte aralarında alanında uzman bir tıpçının da olduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … Şirketi ve …’e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe örneğinin ve dava konusu kaza nedeniyle davacının başvuru üzerine düzenlenen hasar dosyası örneğinin gönderilmesi için … A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 05/10/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve … … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ayrı ayrı yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
05/10/2016 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hakkında bilgi verilmesi, buna ilişkin belgelerin örnekleri ile davacının hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi için … İlçe Sgk Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 05/10/2016 kaza tarihinde çalıştığı iş yerinin açık ünvanının Mahkememize bildirilmek suretiyle işe giriş çıkış belgesinin gönderilmesi için … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davaya karışan araçların kaza tarihi olan 05/10/2016 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için … ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine ayrı ayrı yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun, hangi işle uğraştığının ve aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılarak hazırlanacak raporun Mahkememize gönderilmesi için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Celbedilen tedavi belgelerine göre, davacının organ kaybı bulunup bulunmadığının, geçirdiği trafik kazasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresinin tespiti yönünden dosyanın ATK’na tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ön raporunda belirtilen eksikliklere yönelik ayrıntılı muayenesinin yapılarak düzenlenecek olan raporların gönderilmesi için … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 05/11/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 05/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı splenektomive transvers proçes kırığı arızaları nedeniyle 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararalanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) alınarak: Gr1 X (1C….10) A %14, Gr1 XI (3….15) A %19, Balthazard formülüne göre: %30.34, E cetveline göre %24.0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekilinin itirazları doğrultusunda, dosyanın ATK’ya gönderilerek; davacının maluliyet oranının ”Özürlülük Ölçütü” hükümlerine göre düzenlenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/06/2019 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 05/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi Tablo 1.2 eklem hareket açıklığı modeline Tablo 1.6 lomber eklem hareket açıklığı tam: %0, Tablo 1.7 3 seviye transvers proçes kırığı %5, %5, %5(Balthazard)= 14,2, Tablo 1.8 duyu motor kayıp olmadığına göre %0, Sindirim Sistemi 7.madde Splenektomi %10, Balthazard formülüne göre; %22.78 olarak hesaplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme süresinin 05/10/2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın kusur ve hesap yönünden rapor düzenlemesi bakımından Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
30/04/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu kazanın oluşumunda … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’un %100 oranında asli kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili 12/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında ihtilafın çözümü amacı ile sulh protokolü imzalandığını, davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davalılardan … A.Ş. sulh olunduğunu, kendilerinini 12/03/2020 tarihinde sunduğu protokol çerçevesinde yalnızca davalılardan … A.Ş. yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 05.10.2016 tarihinde davalı … A.Ş. ZMMS sigortalısı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı… A.Ş. ZMMS sigortalısı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … … Paz.Şirketine ait … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği ve trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda … plakalı araç ZMMS sigortacısı … A.Ş: tarafından davacıya 01.03.2020 tarihli sulh protokolü ve ibraname ile ödeme yapıldığı ve davacının 10.09.2020 tarihli dilekçesi ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. İbraname ile “ödeme nedeniyle … ve sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden başkaca bir sorumluluğun kalmayacağı” kararlaştırılmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle davalılardan … A.Ş hakkındaki davadan feragat edildiğinden davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden de davacının zımnen feragat ettiği anlaşılmakla davalı … A.Ş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı …’un % 100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı araç sürücüsü ve araç maliki/işletenin sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, işletenin sorumluluğu mevcut olmadığından, 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında davalı… Şirketi’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu davalı yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin 31.12.2018 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalılardan … A.Ş’nin tüzel kişiliğinin bulunmaması ve … AŞ’nin içinde olduğu adi ortakların kalabalık olmasının davanın uzamasına ve davacı açısından mağduriyetinin artmasına sebep olacağından bahisle gerek … AŞ yönünden gerek … … … ticari işletmesini oluşturan ortaklar yönünden davayı takip etmeyecekleri, ancak … … … ticari işletmesini oluşturan ortaklar yönünden ek dava açma haklarını saklı tuttukları yönündeki beyanının, HMK 123 maddesi gereğince davanın geri alınması niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve 26.03.2021 tarihli duruşmada, davalı … A.Ş. vekili imzalı beyanında, davacının, müvekkili şirket yönünden davayı geri almasına muvafakatlerinin bulunduğuna ilişkin beyanda bulunduğu dikkate alınarak davacının davalılardan … … A.Ş. Yönünden maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın HMK 123.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı … Anonim Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalılardan … … A.Ş. Yönünden maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına,
3-Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar … … Ltd Şti ve … yönünden reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan toplam 177,90.-TL karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin alınan 273,24.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 95,34.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılardan … … Şirketi tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan … … Şirketi’ne verilmesine,
9-Davalılardan … … Şirketi tarafından yatırılan gider avansından artan avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davalılardan … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … … Şirketi ve … tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Davalılardan … Anonim Şirketi tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Davalılardan… Anonim Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılardan … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
13-… … Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılardan avalılardan… Anonim Şirketi’ne verilmesine,
14-Davalılardan … … Şirketi ve … kendilerine vekille temsil ettirmediklerinden, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı … ve davalılardan … vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır