Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/961 Esas
KARAR NO : 2019/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıya mal satışında bulunduğunu, satılan mallara istinaden 08/4/2016 tarihli … numaralı 11.291,35 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura ve fatura muhteviyatındaki malların davalı yana teslim edildiğini, faturaya davalı şirketin yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı gibi 09/05/2016 tarihinde 3.400,00 TL ödeme yaparak borçlu olduğunu kabul ettiğini, kesilen faturadan 7.891,35 TL tutarında bakie alacağının kaldığını, bu bakiyenin davalı tarafından ödenmediği için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu şirket tarafından borcun tamamına ve afize itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davalının itirazının iptali ile takabin devamını, alacağın takpi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, borçlunun %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelenmiştir.
*Bilirkişi… 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.
*Davacı taraf ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı- alacaklı; … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki mal alım-satımından doğan fatura alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri 11.07.2016 tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede 11.07.2016 itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki mal-alım satımından doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 10.06.2016 itibarıyla 7.891,35 TL alacaklı olduğu yönünde teknik değerlendirme yapmıştır. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davalı tarafından ödemede bulunulduğuna veya davacının alacaklı olmadığına dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmış, davacının % 40 icra inkar tazminatı talep ettiği ancak İİK 67 maddesi hükmü ve 6352 sayılı Yasa m 11 gereği ile kanunen ve taktiren % 20 icra inkar tazminatı taktir edilmiş bu nedenle fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; İstanbul… İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.578,27 TL ( %20) icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın %40 icra inkar tazminatına ilişkin talepte bulunduğu dikkate alınarak 6352 Sayılı Kanun Md. 11 gereğince fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 539,06 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 61,81 TL ile icraya yatan 72,96 TL olmak üzere toplam 134,77 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 404,29 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 134,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 701,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır