Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/955 Esas
KARAR NO : 2023/194

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/SAVUNMA /
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin …’da bulunan fabrikasında 06.05.2016 tarihinde silahlı bir gasp olayının yaşandığını, para ve altın ile beraber fazla sayıda çekin de çalındığını, çalınan çeklerin iptali için … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış olup, %15 teminatla ödeme yasağı kararının alındığını, ilanların yaptırıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bahsedilen hırsızlık olayında dava konusu … Bankası A.Ş. … Caddesi Şubesine ait, 12.000,00-TL bedelli, 31.08.2016 keşideli, IBAN … hesap nolu, … çek seri nolu keşidecisi … olan çekin de çalındığını, müvekkili şirkette müşterilerden alınan çeklerin tedbir amacıyla imzasız olarak şirket merkezinde bulundurulduğunu, bir ticaret esnasında gerektiğinde şirket yetkilileri … veya …’nın imzaları ile çeklerin kullanılmakta olduğunu, işbu dava konusu çekin de … Şirketi yetkilileri … veya …’nın imzalarının bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu, çekte cirosu olan, müvekkilinden alacaklı gözüken …Ltd. Şti. Ve … – Nakliyeci’nin müvekkili tarafından tanınmadığını, müvekkilinin bu kişilerle hiçbir alışverişinin olmadığını, gasp olayı ile ilgili … Başsavcılığı … ve … Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini beyanla davanın kabulü ile takibe konu olan … Bankası A.Ş. … Caddesi Şubesine ait, 12.000,00-TL bedelli, 31.08.2016 keşideli, IBAN … hesap nolu, … çek seri nolu keşidecisi … olan çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması ve müvekkillerin dosya alacaklısına borcunun olmaması, çekin çalınmış olması nedeniyle ile davalılara borcunun olmadığının tespitine, müvekkilleri açısından takibin iptaline, davalı …’in %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı … arasında 01/04/2016 tarihinde Faktoring Sözleşmesi’nin akdedildiğini, akdedilen sözleşme sonrası 30/04/2016 tarihli …Şti. adına kesilmiş … sıra nolu 15.000,00-TL’lik fatura dahilinde 10/05/2016 tarihinde dava konusu edilen … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 31/08/2016 keşide tarihli, keşidecisi … olan ve 12.000,00-TL bedelli çekin teslim alındığını ve faktoring işlemi yapıldığını, dava konusu çekle ilgili olarak faktoring işlemi yapıldığında çekin çalıntı olduğuna ilişkin bir bildirimin müvekkili şirkete yapılmadığı gibi müvekkili şirkete bildirimi yapılmış bir ödeme yasağı kararının da bulunmadığını, keza davacı yanın iddialarının çek metninden de anlaşılabilecek nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli olup tüm işlemleri faktoring mevzuatına uygun şekilde yerine getirdiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine anılı çek sebebiyle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek uğrunda … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İş nolu ihtiyati haciz kararına dayanılarak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, dava konusu edilen çeke dayanılarak başlatılmış olunan … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi dosyasında borçlu davacı … tarafından bir kısmı işbu dava öncesi, bir kısmı ise işbu dava sonrası ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin icra dosyasına yapılan ödemelerle infaz edildiğini, huzurdaki dava öncesi davacı … Ltd. Şti. tarafından … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla imza inkarında bulunarak itirazını dermeyan ettiğini, hakkındaki takibin tedbiren durdurulduğunu, keşideci tarafından yapılan bir ödeme söz konusu olduğu için keza huzurdaki dava içeriğindeki talepleri içerir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası marifetiyle açılmış derdest bir dava olması hasebiyle huzurdaki davanın kanaatlerince konusuz kaldığını, karşı yanın işbu davayı takibinde hukuki yararının kalmadığını, bu itibarla reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin TTK anlamında iyi niyetli üçüncü kişi sıfatına haiz olduğunu, takibe konu çekin çalındığının bilinmesinin mümkün olmamakla birlikte karşı yanca da kötü niyetli olduğunu ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada; diğer davalılar … Ltd. Şti. ile …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
Birleşen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ESAS (ESKİ ESAS: …) sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’nin alanında üretim ve Türkiye çapında bu ürünlerin satışını ve dağıtımının yanı sıra yurtdışına ihracat yapan sektöründe çok bilinen, eski, köklü ve güvenilir bir firma olduğunu, bu şirketin …’da bulunan fabrikasında 06/05/2016 tarihinde silahlı bir yağma olayının yaşandığını, içerisinde fazla sayıda çek bulunan fabrika kasasının çalındığını, bu gasp olayı ile ilgili … CBS’nin …sayılı, … CBS’nin … sayılı, … CBS’nin … sayılı, … CBS’nin … sayılı ve … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, işbu hırsızlık olayında müvekkilinin -ihtiyaten imzalanmadan- işyerinde bulunan müşteri çeklerinin çalındığını, çalınan çeklerle alakalı … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, teminat karşılığı ödeme yasağı kararının verildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, işbu hırsızlık olayında dava konusu … Bankası A.Ş … Caddesi Şubesine ait, 12.000,00-TL bedelli, 31/10/2016 keşide tarihli, IBAN … hesap nolu, … çek seri nolu keşidecisi … Tekstil olan çekin, müvekkili … Tic. Ltd. Şti’nin imzası olmadan imzalanmamış halde çalındığını, işbu dava konusu çekin … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, keşidecisi … – …’in müvekkilinin müşterisi olduğunu ancak diğer borçlular ile hiçbir hukuki işlem – alışverişinin olmadığını, aynı hırsızlık olayında müvekkilinden çalınan başka çeklerle ilgili … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyalarında da davalı … tarafından icra takiplerinin yapıldığını ve bu takiplere karşı … 18.İcra Hukuk Mahkemesi … E. ve … E. sayılı dosyaları ile imza itirazı davalarının açıldığını ve bu dosyalarda teminatsız tedbir kararının verildiğini, ancak davalı bankanın ihtiyati haciz kararı almış olup, müvekkilinin müşterisi olan şirketlere hacze gittiğinden müvekkili …’nın ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalının imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiğini, ancak kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, gelinen durum karşısında müvekkilinin çok zor durumda kaldığını beyanla davanın kabulü ile müvekkillerinin dava konusu çek ile alakalı davalılara borcunun olmadığının tespitine, çekin iptaline, davalıların müştereken ve müteselsilen takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalıların yargılama giderleri ile ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyasında davacı … Tic. Ltd. Şti. Vekili 27/03/2017 tarihli dilekçesinde ve özetle; eldeki davanın … Tic. Ltd. Şti.’nde yaşanan hırsızlık sonucu çalınan çeklerle ilgili açıldığını, … Tic. Ltd. Şti. İle görüşüldüğünde çeklerde ciro olarak görülmelerine karşın cirolarının sahte olarak yapıldığı çeklerle ilgilerinin olmadığını, işbu sebeple davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı … Ltd. Şti.’ne karşı davayı takip etmeyeceklerini, davalı … Ltd. Şti. Tarafından da davanın takip edilmeyeceğini, gereğinin yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Birleşen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ESAS (ESKİ ESAS: …) sayılı dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu edilen çekteki ciro zinciri incelendiğinde ortada hukuka aykırı bir durumun olmadığını, dava konusu çekin, diğer davalı … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından 29/01/2014 tarihinde akdedilen “Genel Kredi Sözleşmesi” hükümleri çerçevesinde müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borçlarının ifası uğruna 22/06/2016 tarihli çek tevdi bürosu eşliğinde temlik cirosu yolu ile vermiş olduğu çek olduğunu, buna ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi ve çek tevdi bordrosu örneğini ekte ibraz ettiklerini, müvekkili bankaya tevdi edilmiş bulunan dava konusu çek hakkında … 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının … 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçerek uygulandığını, müvekkili bankanın iyi niyetli meşru hamil olduğunu, zira dava konusu takibe dayanak çek ciro silsilesi incelendiğinde; müvekkili banka son ciranta olup, çekteki imzanın davacı/borçluya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, bu sebeple dava konusu çeke ilişkin iddiaların iyi niyetli ve yetkili hamil müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çeki süresinde ibraz edip ödenmediğini tespit ettiren hamilin; cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, meşru hamilin, başvuru hakkını kullanırken cirantaların borçlanma sıralarını takip etmek zorunda olmadığı gibi aynı zamanda üst ilişkideki cirantaların her birine veya bazılarına ya da hepsine birden teselsül hükümleri gereği başvurabileceğini, müvekkili bankanın teselsül hükümlerine uygun hareket ettiğini, çeklerin sahte imzalar ile keşide edildiği iddiasının şahsi def’i niteliğinde olduğunu, iyiniyetli 3. Kişi olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının senedin rizası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davacıların haksız davasının/tespit talebinin reddine, davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine, dava masraf ve çek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … ESAS (ESKİ ESAS:…) sayılı dosyasında davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ne davacılar ne de davalılar ile ilgili hiçbir hukuki ya da ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın esasına girilmeksizin husumet itirazı doğrultusunda reddine karar verilmesini, davanın muhatabının müvekkili olmadığını, asıl muhatabın icra takibini başlatan … A.Ş.’nin olduğunu, çekteki kaşe ve imzanın (ciro) müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin kaşesi ve imzası sahte olarak üretildiğini ve kullanıldığını, bu suretle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğini, Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde gerekli suç duyurularının yapıldığını, yine müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine karşı davaların açıldığını ve tedbir kararlarının alındığını, işbu kapsamda açılan davaların halen derdest olduğunu, ödeme yapılması durumunda istirdat davası açılması gerektiğini, davacının taleplerinin tümüyle reddi gerektiğini beyanla husumet itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, husumet itirazları Mahkemece yerinde görülmez ise haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. ESAS (ESKİ ESAS: 2016/1119) sayılı dosyasında; diğer davalılar … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Şti.’ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’nin alanında üretim ve Türkiye çapında bu ürünlerin satışını ve dağıtımının yanı sıra yurtdışına ihracat yapan sektöründe çok bilinen, eski, köklü ve güvenilir bir firma olduğunu, bu şirketin …’da bulunan fabrikasında 06/05/2016 tarihinde silahlı bir yağma olayının yaşandığını, içerisinde fazla sayıda çek bulunan fabrika kasasının çalındığını, bu gasp olayı ile ilgili … CBS’nin… sayılı,… CBS’nin …sayılı, … CBS’nin … sayılı, Manisa … CBS’nin … sayılı ve … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, işbu hırsızlık olayında müvekkilinin -ihtiyaten imzalanmadan- işyerinde bulunan müşteri çeklerinin çalındığını, çalınan çeklerle alakalı … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, teminat karşılığı ödeme yasağı kararının verildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, işbu hırsızlık olayında dava konusu … Bankası A.Ş … Caddesi Şubesine ait, 12.000,00-TL bedelli, 30/11/2016 keşide tarihli, IBAN . hesap nolu, … çek seri nolu keşidecisi … olan çekin, müvekkili … Tic. Ltd. Şti’nin imzası olmadan imzalanmamış halde çalındığını, işbu dava konusu çekin … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, keşidecisi … – …’in müvekkilinin müşterisi olduğunu ancak diğer borçlular ile hiçbir hukuki işlem – alışverişinin olmadığını, aynı hırsızlık olayında müvekkilinden çalınan aynı banka, aynı hesaba bağlı, keşidecisi aynı kişi olan başka çeklerle ilgili … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. – … E. ve … E. sayılı dosyalarında da davalı … tarafından icra takiplerinin yapıldığını ve bu takiplere karşı … 18.İcra Hukuk Mahkemes…E. – … E. Ve … E. Sayılı dosyaları ile imza itirazı davalarının açıldığını ve bu dosyaların tamamında teminatsız tedbir kararının verildiğini, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile alakalı … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı menfi tespit dosyasında %15 Teminatla tedbir kararının verildiğini, davalı … A.Ş tarafından hırsızlık olayının, müvekkilinin imzasının taklit edilmesi hususunun gayet iyi bilindiğini ancak davalı bankanın kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını ve müvekkili şirketin araçlarına haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin … plakalı aracı içerisinde şirketin malları da mevcut iken polis tarafından yakalandığını ve müvekkilinin çok zor durumda kaldığını beyanla davanın kabulü ile müvekkillerinin dava konusu çek ile alakalı davalılara borcunun olmadığının tespitine, çekin iptaline, davalıların müştereken ve müteselsilen takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalıların yargılama giderleri ile ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili 27/03/2017 tarihli dilekçesinde ve özetle; eldeki davanın … Tic. Ltd. Şti.’nde yaşanan hırsızlık sonucu çalınan çeklerle ilgili açıldığını, … Tic. Ltd. Şti. İle görüşüldüğünde çeklerde ciro olarak görülmelerine karşın cirolarının sahte olarak yapıldığı çeklerle ilgilerinin olmadığını, işbu sebeple davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı SZK … Ltd. Şti.’ne karşı davayı takip etmeyeceklerini, davalı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından da davanın takip edilmeyeceğini, gereğinin yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas (Eski Esas 2016/1119) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin …Esas sayılı dosyasında davalı …Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ne davacılar ne de davalılar ile ilgili hiçbir hukuki ya da ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın esasına girilmeksizin husumet itirazı doğrultusunda reddine karar verilmesini, davanın muhatabının müvekkili olmadığını, asıl muhatabın icra takibini başlatan … A.Ş.’nin olduğunu, çekteki kaşe ve imzanın (ciro) müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin kaşesi ve imzası sahte olarak üretildiğini ve kullanıldığını, bu suretle resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğini, Cumhuriyet Başsavcılıkları nezdinde gerekli suç duyurularının yapıldığını, yine müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine karşı davaların açıldığını ve tedbir kararlarının alındığını, işbu kapsamda açılan davaların halen derdest olduğunu, davacının taleplerinin tümüyle reddi gerektiğini beyanla husumet itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, husumet itirazları Mahkemece yerinde görülmez ise haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 esas sayılı dosyasında davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu edilen çekteki ciro zinciri incelendiğinde ortada hukuka aykırı bir durumun olmadığını, dava konusu çekin, diğer davalı … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından 29/01/2014 tarihinde akdedilen “Genel Kredi Sözleşmesi” hükümleri çerçevesinde müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi borçlarının ifası uğruna 22/06/2016 tarihli çek tevdi bürosu eşliğinde temlik cirosu yolu ile vermiş olduğu çek olduğunu, buna ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi ve çek tevdi bordrosu örneğini ekte ibraz ettiklerini, müvekkili bankaya tevdi edilmiş bulunan dava konusu çek hakkında … 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçerek uygulandığını, müvekkili bankanın iyi niyetli meşru hamil olduğunu, zira dava konusu takibe dayanak çek ciro silsilesi incelendiğinde; müvekkili banka son ciranta olup, çekteki imzanın davacı/borçluya ait olup olmadığını bilme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu çekin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, bu sebeple dava konusu çeke ilişkin iddiaların iyi niyetli ve yetkili hamil müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çeki süresinde ibraz edip ödenmediğini tespit ettiren hamilin; cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müracaat hakkını kullanabileceğini, meşru hamilin, başvuru hakkını kullanırken cirantaların borçlanma sıralarını takip etmek zorunda olmadığı gibi aynı zamanda üst ilişkideki cirantaların her birine veya bazılarına ya da hepsine birden teselsül hükümleri gereği başvurabileceğini, müvekkili bankanın teselsül hükümlerine uygun hareket ettiğini, çeklerin sahte imzalar ile keşide edildiği iddiasının şahsi def’i niteliğinde olduğunu, iyiniyetli 3. Kişi olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının senedin rizası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davacıların haksız davasının/tespit talebinin reddine, davacıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine, dava masraf ve çek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 esas sayılı dosyasında; diğer davalılar … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Ve … Tic. Ltd. Şti.’ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava ve birleşen davalar, İİK’nın 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … CBS’nin … soruşturma, …CBS’nin … soruşturma, … 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … 4.AĞCM’nin … Esas, … İcra Hukuk Mahkemesinin…Esas, … 13.ATM’nin … D.iş, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş, … 16.ATM’nin… D.iş, … 18.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas, … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/905 Esas, … CBS’nin … soruşturma, …. 18.İcra Hukuk Mahkemesinin…Esas, … 18.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celbedilmiş, davacı … Tic. Ltd.Şti. yetkilileri … ve …’ya ait ıslak imzalı belge asılları celbedilmiş, mahkememizce şirket yetkilileri … ve …’dan bol miktarda imza örneği alınmış ve dosya ile asıl dava ve birleşen davalara konu/takiplere dayanak çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı … A.Ş.’nin takibe konu … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi… olan, 31/08/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 12.547,19-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacılar/borçlular, davalı … Şti. İle diğer davalı … hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı … A.Ş.’nin takibe konu … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 31/10/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 13.752,12-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacılar/borçlular, davalı …Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı …Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı … A.Ş.’nin takibe konu … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 30/11/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 13.738,21-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacılar/borçlular, davalı …Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların … – … ile … Tic. Ltd. Şti., davalıların … Ltd. Şti., temlik alan … A.Ş, temlik veren … A.Ş., … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İle … Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin 10/12/2016, davanın ”Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan” olduğu ve Mahkememizin 23/01/2019 tarihli kararı ile; ”1-… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğu, dava konusu açısından bağlantı bulunduğu ve ortak ispat şartlarının bulunduğu anlaşılmakla davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,…” karar verilerek dosyanın … 5.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının 05/04/2019 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ”Mahkememiz dosyasında birleştirme kararı verilen … 6 ATM’nin… Esas sayılı dosyasının Mahkememizdeki davaya konu çekle birleşme kararı verilen dosyadaki çekin farklı çekler olması nedeniyle dosyanın Mahkemesine iadesine” karar verilerek dosyanın tekrar Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 08/04/2019 tarihli üst yazısı ile ”Birleşen davalarda usul açısından iade prosedürü bulunmamaktadır. Ayrıca mahkememizin dava dosyası ve gerekçesi ile birlikte hüküm fıkraları yani kararı ayrıntılı incelendiğinde görüleceği üzere iade gerekçenizden farklı olarak zaten birebir dava konusu çeklerin aynı olduğundan bahisle kararın verilmediği, zaten çeklerin aynılığından bahsedilmediği gibi dava hakkında verilecek hükümlerin birbirlerini etkileyecek nitelikte olduğu, tarafların aynı olduğu ve ispatın ortak olduğu sonucuna varılarak karar verildiği görülecektir. Bu nedenle tarafların aynı olduğu, dava konusu açısından davalarda biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle bağlantı bulunduğu ve ortak ispat şartlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında BAĞLANTI varlığı belirlenmiş ve saptanan- hukuksal durum gereği birleştirme kararı verilmiştir. Dava konusu çeklerin aynı olduğundan kararımızda hiç bahsedilmemiş olduğu da dikkate alınarak mahkemenize dava dosyasının iade edilmesi” gerektiği bildirilerek dosyanın tekrar … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas (Eski Esas …) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların … – … ile … Tic. Ltd. Şti., davalıların … Şti., temlik alan … A.Ş, temlik veren … A.Ş., … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İle … Tic. Ltd. Şti., dava tarihinin 14/11/2016, davanın ”Menfi Tespit” olduğu ve Mahkemenin 25/04/2019 tarihli kararı ile; ”1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2016/1119 esas sayılı dosyası ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına…” karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 20/09/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”1-Her ne kadar … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de; her iki davanın taraflarının farklı olduğu, menfi tespit talebine konu çeklerin farklı olduğu, HMK’nun 166 maddesi uyarınca bir davada verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette bulunmadığı, davacıların her iki davada da çalındığı iddia olunan çeklerdeki ciranta imzasına itiraz ettikleri, buna karşılık her iki dava davalılarının ve çeklerin farklı olması sebebiyle birinde verilecek hükmün diğerini etkiler mahiyette bulunmadığı, her bir çek için ayrı imza incelemesi yapılarak, ayrı hüküm kurulacağı, çeklerden birindeki ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisine ait çıkmamasının diğer çek yönünden kurulacak hükme hiçbir etkisinin bulunmadığı, bu haliyle tarafları ve konusu farklı olan her iki dava arasında bağlantı bulunduğundan bahsedilemeyeceği, HMK’nun 166 madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere; davaların birleştirilmesi kurumunun “…”inin usul ekonomisinin sağlanması olduğu, kanun metinlerinin lafzi yorumunda dahi kanunun konuluş amacının göz ardı edilmeyeceği, somut durumda davalıların ve menfi tespit talebine konu çeklerin farklı olduğu her iki davada, gerek taraf teşkili, gerek davalara konu çeklerin temini, gerek verilecek hükümlerin etkileri açısından, birleştirmenin usul ekonomisine hizmet etmediğinin açık olduğu, öte yandan usul ekonomisi ilkesinin davanın tüm tarafları yararına uygulanmasının gerektiği, bir davada verilecek hükmün diğerini etkilemeyeceği somut durumda, davalılardan bir kısmını, tarafı olmadığı bir uyuşmazlık hakkında yapılacak yargılamanın sonucunu beklemek zorunda bırakmanın usul ekonomisine aykırı olduğu gerçeği bir yana, makul sürede yargılanma hakkının da ihlali mahiyetinde bulunduğu, kaldı ki … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas …karar sayılı kararında bu dosya ile daha önce önce birleştirilen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilgili hiçbir hüküm kurulmadığı, bu dosyanın tefrik edildiğine dair bilgi de bulunmadığı, bu haliyle birleşen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi…esas sayılı dosyası içerisindeki olup hakkında birleştirme kararı verilmeyen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile ilgili mahkememizin yargılama yapamayacağı, her ne kadar HMK’nun 166/1 fıkrasında birleştirme kararının diğer mahkemeyi bağlayacağı belirtilmiş ise de, 166. madde kül halinde ve gerekçesi ile birlikte değerlendirildirildiğinde, ancak gerçekten bağlantılı davalar yönünden verilen birleştirme kararlarının bağlayıcılığından bahsedilebileceği hususları da göz önünde bulundurularak,
a)- Mahkememiz dosyası ile birleştirilen … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas,…karar sayılı dosyasının tefriki ile içerisinde yer alan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birlikte geri iadesine,
b)- İade üst yazısına, “dosya HMK’nun 166/1 fıkrası gerekçe gösterilerek geri alınmayıp yeniden mahkememize iade edilecek ise /1119 esas sayılı dosya içerisinde bulunan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası hakkında da birleştirme hususunda bir hüküm kurularak ardından iade yapılması” hususunun şerh düşülmesine,” karar verilerek dosyanın tekrar … 5.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2019/551 esas sayılı dosyası (Eski esas numarası: 2016/1119) ile … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … 6.ATM’nin … Esas ve … 6.ATM’nin … Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına…” karar verilerek dosyanın tekrar Mahkememizin 2016/955 Esas sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 esas sayılı dosyasının 24/01/2018 tarihli duruşmasının (12) numaralı ara kararı ile; ”6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesi gereğince davalı … Şti. Yönünden dosyanın ilk ay harçsız son 2 ay harç ile yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yenilenmediği takdirde dosyanın iş bu davalı yönünden tefriki ile yeni esasa kaydına ve davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına (davacıya ihtarat yapıldı),” karar verilerek dosyanın tefrik edilip Mahkememizin 2018/442 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların … – … ile … Tic. Ltd. Şti., davalının … Tic. Ltd. Şti., davanın ”Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” olduğu ve Mahkememizin 09/05/2018 tarihli kararı ile; ”1-Davalı …Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına,…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasında; ”Birleşen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas (ESKİ ESAS: …) sayılı asıl davasında davacılar vekilinin 21/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanı nazara alınarak davalı … Şti.’ye açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ye açılan davanın işbu davalı yönünden 1.kez işlemden kaldırılmasına” karar verilerek dosyanın tefrik edilip Mahkememizin 2023/305 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, Mahkememizin 2023/305 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların … – … ile … Tic. Ltd. Şti., davalının … Tic. Ltd. Şti., davanın ”Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” olduğu ve Mahkememizin 22/06/2023 tarihli kararı ile; ”1-6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada; HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu çek altındaki lehdar/ciranta imzasının davacı … Şirketi yetkilisine ait olup olmadığı, davacıların dava konusu çekten ötürü davalılara borçlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (Eski Esas …) sayılı davada; HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çekle ilgili olarak davacının açmış olduğu menfi tespit davası olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas (Eski Esas …) sayılı dosyası ile birleşen Mahkememizin 2016/1192 esas sayılı davada; HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın çalındığı iddia olunan kambiyo senetlerinden kaynaklanan 13.738,21-TL borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğunun tespitine noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ”…Dava ve birleşen davalara konu çeklerdeki imza ve yazıların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Mahkememizce re’sen seçilecek grafolog bilirkişisine tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda grafolog bilirkişi Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. …tarafından tanzim edilen 25/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede;
İnceleme konusu çeklerde … Şirketine atfen atılmış ciranta imzalar ile şirket yetkilileri … ve …’nın mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerdeki ciranta imzaların …’nın ve …’nın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ”Asıl dava ve birleşen davalara konu çeklerdeki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisi …’nın eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından dosyanın 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen Grafolog bilirkişi …’e …. tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda grafolog bilirkişi Adli Tıp Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından tanzim edilen 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede;
-İnceleme konusu çeklerde … Şirketine atfen atılmış ciranta imzalar ile Şirket yetkilisi …’nın mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çeklerdeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı,
-İnceleme konusu çeklerdeki yazılar ile …’nın karşılaştırma belgesindeki yazılar incelendiğinde; her iki yazı arasında eğim ve yön farklılıkları olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu çeklerdeki yazıların …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı ve teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı … Şirketi yönünden; asıl ve birleşen davalara konu … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 31/08/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 31/10/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli ile … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 30/11/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çeklerin yapılan ilk veya ikinci ciro imzalarının … Şirketi adına atfen atılmış ciro imzalarının bulunduğu, davalı/alacaklıların (asıl davada … A.Ş., birleşen davalarda ise temlik eden … A.Ş.) davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, asıl ve birleşen davalarda davalıların (asıl davada … A.Ş., birleşen davalarda ise temlik eden … A.Ş.) davacıya karşı asıl ve birleşen davalara konu ve takiplere dayanak olan çeklerin cirantası sıfatı ile takip başlattığının anlaşıldığı, öte yandan mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucu asıl ve birleşen davalara konu çeklerde yer alan … Şirketi kaşesinin altındaki imzanın başka bir deyişle ciro imzasının/ciranta davacı şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def’i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, asıl ve birleşen davalara konu çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olmayan davacı şirketin ciranta sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle Mahkememizce davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin açtığı asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile, davacı şirketin asıl ve birleşen davalara konu çekten ve bu çeklere dayalı olarak başlatılan takiplerden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı … – … yönünden; davacı …-…’in asıl ve birleşen davalara konu ve takiplere dayanak çeklerin keşidecisi olduğu, davacı …-…’in çeklerdeki imzasını inkar etmediği başka bir deyişle taraflar arasında asıl ve birleşen davalara konu ve takiplere dayanak olan çeklerdeki keşideci imzasının aidiyeti yönünde bir çekişme/ihtilaf olmadığı, asıl ve birleşen davalarda davalı şirketin(asıl davada … A.Ş., birleşen davalarda ise temlik eden … A.Ş.) ise çekleri düzgün ciro silsilesine uygun olarak iktisap eden iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğu, zira şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davacının, davalı şirketler ile (asıl davada … A.Ş., birleşen davalarda ise temlik eden … A.Ş.) hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığına yönelik iddiasının ise işbu şirketin ciro yoluyla çekleri davalı şirketlerden aldığı, bununla birlikte imzaların istiklali ilkesi ile davacı ile davalı şirketler arasındaki şahsi defilerin bu davalıya (asıl davada … A.Ş., birleşen davalarda ise temlik eden … A.Ş.) karşı ileri sürülemeyeceği, her ne kadar davacı taraf, davalının çeki iktisabında kötüniyetli ve kusurlu olduğunu ileri sürmüşse de, yukarıdaki açıklamalar, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı nazara ile dosyaya celbedilen/sunulan delillerden davacının iddialarını ispata yarar dosyaya yansıyan yeterli, kesin bir maddi delilin bulunmadığı anlaşıldığından Mahkememizce davacı … tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Bununla birlikte yine Mahkememizce asıl davada, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, davalı … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, birleşen davalarda ise ayrı ayrı, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, davalı … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
ASIL DAVADA:
1-Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan,31/08/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
4-Davalı … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 857,09-TL nispi karar ve ilam harcından 204,93-TL peşin alınan harç ile 60,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 264,93-TL harcın mahsubuna, bakiye 592,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Red Kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’ tan tahsili ile hazine irat kaydına,
7-Kabul kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Red kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 204,93-TL peşin harç, 60,00-TL tamamlama harcı, 29,20-TL başvuru harcı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.403,75 posta gideri olmak üzere toplam 4.897,88 -TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
10-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN … 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS (ESKİ ESAS: …) SAYILI ASIL DAVASINDA:
1-Davacı … – … tarafından davalılar … Tic. Ltd. Şti., … A.Ş ve … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 31/10/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
4-Davalı … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 939,46-TL nispi karar ve ilam harcından 234,87-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 704,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Red Kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacı … – … tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kabul kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Red kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı … – …’den alınarak temlik alan … A.Ş’ye verilmesine,
9-Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 234,87-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı toplamı 264,07-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
11-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan 39,05-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN … 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …ESAS (ESKİ ESAS: 2016/1119) SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2016/1192 ESAS SAYILI DAVASINDA:
1-Davacı … – … tarafından davalılar … Tic. Ltd. Şti., … A.Ş ve … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, davacının … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine dayanak olan … Bankası A.Ş. … Caddesi şubesine ait, … seri numaralı, keşidecisi … olan, 30/11/2016 keşide tarihli, keşide yeri … ve 12.000,00-TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
4-Davalı … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 938,51-TL nispi karar ve ilam harcından 234,63-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 703,88-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Red Kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacı … – …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kabul kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Red kararı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı … – … ‘den alınarak temlik alan … A.Ş’ye verilmesine,
9-Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ile … Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 234,63-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı toplamı 263,83-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davalar davacılar vekili ve birleşen davalar temlik alan davalı … A.Ş. Vekilinin huzurunda, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip
¸

Hakim
¸