Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/950 Esas
KARAR NO : 2022/688

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı …Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi’ne akdedildiğini ve bu sözleşmeler gereğince Nakdi Krediler, Devre Faizli Nakdi Krediler ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri açılarak müvekkili banka tarafından davalıya kullandırıldığını, diğer davalılar … ile …’nun, akdedilen sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalılara yapılan tüm uyarılara rağmen kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılara, … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamelerine rağmen borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine … 8.İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrinde yer alan borca, faize ve faiz oranına itiraz ederek icra takiplerini durdurduğunu, davalı/borçluların sözleşme ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiklerini, ancak borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiklerini, davalıların, mezkur icra takiplerine itiraz ederek takipleri sürüncemede bırakmayı ve müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasına engellemeye çalıştıklarının açıkça sabit olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takiplerin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, … 8.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 17/09/2018 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ” Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü … tarafından tanzim edilen 17/01/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı Bankanın, davalı asıl borçlu ve diğer davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefilden TAKİP 07/01/2016 tarihi itibariyle;
70.250,00 TL ASIL ALACAK ( İSKONTO KREDİSİ) (%100)
15.795,77 TL UYGULANMIŞ FAİZ
789,56 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
126.151,69 TL Asıl Alacak (rotatif krediler) (%100)
28.909,76 TL UYGULANMIŞ FAİZ
1.445,25 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
243.342,03 TL Toplam Alacaklı olduğunun tespit edildiği,
» TAKİP 07/01/2016 tarihinden itibaren tarafımca tespit edilen 70.250,00 TL ve 126.151,69 TL Asıl Alacaklar üzerinden yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği.
2-DAVA 27/09/2016 tarihi itibariyle davacı bankanın faizlerden kaynaklı;
0,00 TL ASILALACAK ( İSKONTO KREDİSİ) (%100)
24.513,83 TL UYGULANMIŞ FAİZ
1.225,46 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
-10.793,36 TL Asıl Alacak (rotatif krediler) (%100)
58.274,45 TL UYGULANMIŞ FAİZ
2.913,77 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
76.134,15 TL Toplam alacaklı bulunduğu
3-Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve …’nun toplam 875.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olduğu ve davalı takip 07/01/2016 tarihi itibariyle kefalet limitinin toplam banka alacağının 243.342,03 TL tutarına göre müsait olduğu, (Kefil takip tarihi itibariyle asıl borçlunun tüm borcundan kefalet limiti ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle) ve Banka alacak toplamı 243.342,03-TL borcun tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlulukları nedeniyle,
4-Tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer talaplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 25/04/2019 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Rapora itiraz süreci tamamlandıktan sonra dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü … tarafından tanzim edilen 16/01/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1-Davacı Bankanın, davalı asıl borçlu ve diğer davalı müşterek Borçlu ve müteselsil kefilden takip 07/01/2016 tarihi itibariyle;
70.250,00 TL ASIL ALACAK ( İSKONTO KREDİSİ) (%100)
15.795,77 TL UYGULANMIŞ FAİZ
789,56 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
126.151,69 TL Asıl Alacak (rotatif krediler) (%100)
28.909,76 TL UYGULANMIŞ FAİZ
1.445,25 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
243.342,03 TL toplam alacaklı olduğunun tespit edildiği,
» TAKİP 07.01.2016 tarihinden itibaren tarafımca tespit edilen 70.250,00 TL ve 126.151,69 TL Asıl Alacaklar üzerinden yıllık %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
2-) Dava 27/09/2016 tarihi itibariyle davacı bankanın faizlerden kaynaklı;
60.601,79 TL ASIL ALACAK | İSKONTO KREDİSİ) (%100)
33.469,09 TL UYGULANMIŞ FAİZ
1.673,45 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
126.151,69 TL Asıl Alacak (rotatif krediler) (%100)
121.771,42 TL UYGULANMIŞ FAİZ
6.088,57 TL UYGULANMIŞ BSMV’si
349.756,01 TL Toplam alacaklı bulunduğu,
» Dava 27/09/2016 arihihinden sonra 60.601,79 TL ve 126.151,69 TL Asıl Alacaklar üzerinden yıllık %100 oranında temerrüt faizi ve BSMV’nin uygulanması,
3-Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefiller … ve …’nun toplam 875.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğu ve davalı takip 07/01/2016 tarihi itibariyle kefalet limitinin toplam banka alacağı 243.342,03 TL tutarına göre müsait olduğu, (Kefil takip tarihi itibariyle asıl borçlunun tüm borcundan kefalet limiti ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle) ve Banka alacak toplamı 243.342,03-TL borcun tamamından ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulundukları,
4-) Tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalılar vekili 04/02/2020 tarihli Ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinde özetle; işbu davaya konu kredi borçları için banka tarafından uygulanan akdi faiz oranının yasa ve hakkaniyete aykırı olup, Genel İşlem Koşullarına, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı bankanın Mahkemeye de ibraz edecekleri bahse konu protokolü hazırladıklarını, müvekkillerine imzalattıklarını fakat geri bu anlaşmayı yürürlüğe koymadıklarını, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkillerinin bankanın tek taraflı dayatmacı baskısı nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere çelişkili hesaplamaların yapıldığını, protokolden hiç bahsedilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline, dava değerlerinin 215.178,44-TL olduğunun bildirilecek olması halinde, mahkemece bu tutarın ne kadarının asıl alacağa, ne kadarının işlemiş faize ve ne kadarının BSMV ye ilişkin olarak talep edildiğinin bilinmesine olanak bulunmadığından, 215.178,44-TL ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz ve ne kadarının BSMV olduğunu açıklayarak netice-i talebini somutlaştırması için HMK’nun 119/1-ğ ve 119/2 fıkraları uyarınca BİR HAFTALIK KESİN süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA(İhtar edildi),” karar verildiği, davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki davanın 53.835,33-TL Asıl Alacak (İskonto Kredisi), 126.151,69-TL Asıl Alacak (Rotatif Kredi) ve 35.191,42-TL Uygulanmış (İşlemiş) Faiz (Rotatif Kredinin) olmak üzere toplam 215.178,44-TL üzerinden ikame edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ”Dosyaya sunulan bilirkişi raporları Mahkememizce hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmediğinden; Davacının iddiası, davalıların savunması, davacı vekilinin 06/12/2021 ile 20/02/2020 tarihli dilekçeleri, davalılar vekilinin 04/02/2020 ile 27/02/2020 tarihli dilekçeleri, 13/02/2020 tarihli duruşma zaptı ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen ”davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve bu doğrultuda BANKACI bilirkişi …tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-) Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile davalı …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı şirkete kullandırılan İskonto Kredileri ile Rotatif Kredi borçlarından kaynaklandığı,
2-)Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na 27/03/2014 tarihinde yapılan yazılı bildirimde; ticari kredilere en yüksek %50,00 faiz oranının uygulanacağı bildirildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca hesap edilen temerrüt faizi oranı %100,00 (=%50,00 + %50,00)’dür. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2019 tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faizi, oran olarak net belirlenmemiştir. Bu durumda, dava konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak, sözleşmenin 22.maddesi uyarınca; akdi faiz oranlarının % 100 ilavesi ile;
… no.lu İskonto Kredisine yıllık % 26,90 (= % 13,45 + % 13,45),
… no.lu İskonto Kredisine yıllık % 26,44 (= % 13,22 + % 13,22),
… no.lu Rotatif Krediye yıllık % 53,92 (= % 26,96 + % 26,96),
… no.lu Rotatif Krediye yıllık % 48,00 (= % 24,00 + % 24,00),
… no.lu Rotatif Krediye yıllık % 45,10 (= % 22,55 + % 22,55),
… no.lu Rotatif Krediye yıllık % 43,10 (= % 21,55 + % 21,55),
… no.lu Rotatif Krediye yıllık % 43,70 (= % 21,70 + % 21,70),
oranlarından temerrüt faizi talep edilebileceği,
3) Hemen yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından ve T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek faiz oranı esas alınarak bulunan %100 temerrüt faiz oranından terditli hesaplama yapıldığında;
3.1 Takip Tarihi İtibariyle;
3.1a) Kredilere Fiilen Uygulan Akdi Faiz Oranlarının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; Davacı bankanın 220.899,47 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
3.1b) T.C. Merkez Bankası’na Bildirilen En Yüksek Cari Faiz Oranının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; Davacı bankanın 253.677,94 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
3.2 3.2 Dava Tarihi İtibariyle;
3.2a) Kredilere Fiilen Uygulan Akdi Faiz Oranlarının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; Davacı bankanın 237.494,51 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
3.2b) T.C. Merkez Bankası’na Bildirilen En Yüksek Cari Faiz Oranının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; Davacı bankanın 348.402,79 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸
4) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı kefil … ve …’nun, ayrı ayrı 875.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Adı geçen kefiller davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından Takip Tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan;
» Kredilere Fiilen Uygulan Akdi Faiz Oranlarının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; 220.899,47 TL borç tutarından,
» T.C. Merkez Bankası’na Bildirilen En Yüksek Cari Faiz Oranının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; 253.677,94 TL borç tutarından, sorumlu tutulabilecekleri
Dava Tarihi itibariyle ise;
» Kredilere Fiilen Uygulan Akdi Faiz Oranlarının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; 237.494,51 TL borç tutarından,
» T.C. Merkez Bankası’na Bildirilen En Yüksek Cari Faiz Oranının 2 Katı oranında Temerrüt Faiz Uygulanması Durumunda; 348.402,79 TL borç tutarından, sorumlu tutulabilecekleri görüş ve kanaati bildirilmiştir.
18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 8.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 254.178,44-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 20/11/2013 tarihinde 300.000,00-TL ve 17/12/2014 tarihinde 575.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmeleri akdedilmiş, diğer davalılar … ve …’nun ayrı ayrı toplam 875.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeye ayrı ayrı imza attıkları, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete iki adet iskonto ve beş adet iskonto kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 1.Noterliği’nin…tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar … ve …’nun kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı oldukları, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyanları bulunmayan davalılar yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde müşterinin temerrüdü halinde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçekleştirildiği tarihe dek bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100’nün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran ile temerrüt faiz oranının tespit edileceği kararlaştırılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak bilirkişi tarafından akdi ve temerrüt faiz oranının doğru tespit edildiği kanaatine varılmış bu konudaki davacı vekili itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan 18/07/2022 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak alacaklara ilişkin hesaplamalara itibar edilmiştir.
Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, … 8.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 37.500,00-TL Asıl Alacak (İskonto Kredisi), 126.151,69-TL Asıl Alacak (Rotatif Kredi) ve 35.191,42-TL İşlemiş Faiz (Rotatif Kredinin) olmak üzere toplam 198.843,11-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak 37.500,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,90, asıl alacak 126.151,69-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %53,92 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 198.843,11 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 8.İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 37.500,00-TL Asıl Alacak (İskonto Kredisi), 126.151,69-TL Asıl Alacak (Rotatif Kredi) ve 35.191,42-TL İşlemiş Faiz (Rotatif Kredinin) olmak üzere toplam 198.843,11-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak 37.500,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %26,90, asıl alacak 126.151,69-TL’ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %53,92 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 198.843,11 TL’nin taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.582,97-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.403,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.179,15-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.826,47-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.403,82-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 817,60-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.250,62-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %92’inin (4.830,57-TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸