Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/95 Esas
KARAR NO : 2021/860

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …’nın 08/09/2015 tarihinde … plakalı araç ile müteveffa …’ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, diğer davalı …’ın … plakalı aracı da kazaya karışmış olmakla müteveffanın ölümünde kusuru bulunduğunu, müteveffa …’nın ölümü üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve soruşturmanın halen derdest olduğunu,… plakalı araç sürücüsü …, Maliki … ile … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı sigorta şirketi … Sigorta Şirketi bulunduğundan sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü …, araç maliki … ile … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. şirketi bulunduğundan sigorta şirketinin diğer davalılarla birlikte ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, …’nın vefatıyla; Annesi … ile Babası …’nın destekten yoksun kaldığını, ayrıca davacılar olan anne ve babanın genç yaştaki oğullarının ölümü ile sarsıldığını, büyük elem, acı ve manevi çöküş yaşadığını beyanla; Davacı … için 1.000,00-TL, Davacı … için 1.000,00-TL olmak üzere, davacılar için şimdilik toplam 2.000,00-TL destek tazminatı talep ettiklerini, Davacı anne … için 100.000,00-TL, Davacı baba … için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar …, …, …, …’dan birlikte ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, cenaze ve defin giderleri için fazlaya ilişkin haklarımız şimdilik 500,00-TL talep ettiklerini, Davalıların araç ve gayrimenkullerinin gerek Uyap sisteminden gerekse de ilgili kurumlara yazı yazılmak sureti ile tespiti ile kayıtları üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu kaza tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına tescilli … plakalı aracın 11/03/2015-11/03/2016 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından poliçeli olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, manevi tazminat, cenaze ve defin gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, tazminat hesabının sigortalının kusuru oranınca hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde poliçe vadesinin kaza tarihini kapsamadığını,… nolu poliçenin vadesinin 18.09.2015-2016 olup; kaza tarihinin poliçenin başlangıç tarihinden önce olduğunu, kaza tarihini kapsayan poliçenin … SİGORTA A.Ş’ye ait olduğunu, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kaza tutanakları ve ifadelerden de açıkça görüldüğü üzere meydana gelen kazanın izinsiz yapılan bir eylemde ve yaya trafiğine kapalı olan …’de meydana geldiğini, müteveffa …’nın kazada sorumlu olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunun davacı taleplerini karşılayacak mahiyette olmadığını, müteveffanın açık kusuru ile meydana gelmiş olan kaza için kusur oranının tekrar tespit edilmesi neticesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin yolda yaya olarak bulunan insanlara zarar gelmemesi, önünde ve yanında araçların ve motosikletlerin olması nedeniyle orta şeritte durmak zorunda kaldığını, ilerlemesinin olanaklı olmadığını, müteveffanın yoğun trafiğin olduğu yolda motosikleti durdurup, yolda yaya olarak bulunmasının müteveffanın da kusurlu olduğunu gösterdiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Trafik kaydı, SGK kayıtları, … 5.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası, hasar dosyası, nüfus kayıt örnekleri, tramer kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 21/06/2016 tarih ve … sayılı cevabi yazısında; … plakalı aracın, 22/01/2015-22/01/2016 poliçe vadeli, … acente, … poliçe numaralı ve … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığı, ilgili poliçenin 18/09/2015 tarihinde işleten sıfatının kaybedilmesi nedeniyle iptal edildiği bildirilmiştir. İşbu davaya konu kazanın tarihi ise 08/09/2015 tarihi olup iptal edilen poliçe (… Sigorta A.Ş’ye ait) dönemine denk geldiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 23/11/2017 tarihli celsesinde Davalı … tanıkları: Tanık ….; “Ben tarafları tanımam, olay günü konvoyda arkadaki araçlardan bir tanesindeydim, konvoyun etrafında motorsikletler vardı, konvoy durduğu için motorsiklerler de durduğu yerde ileri geri gidip geliyorlardı, bu sırada konvoyun arkasında bir ticari taksi hızlı bir şekilde geldi, frene basmadı, önce motorsiklete ardından motorsikleti sürükleyerek çekiciye vurdu, araçtan indiğimizde motorsikleti kullanan kişinin yaralandığını fark ettik, olay yerine polisler ve ambulans geldi, konvoy …’te … durağının önünde ilerlerken en öndeki araç durunca konvoy da durdu, konvoy en sağ şeritte idi, orta şeritte ise motorsikletler ileri geri ring atıyordu, gelen arabalar da en sol şeritten gidiyorlardı, taksinin görüş açısındaydık, sol şerit açıktı ancak hızını kesmediği için sol şeride geçemedi, yol düz olduğu için bizi görmeme ihtimali yoktu, bilgim görgüm bundan ibarettir,” ve Tanık …; “Ben olay günü akrabalarım olan … ve …’in de bulunduğu çekicinin içinde idim, olay günü konvoy …’te sağ ve orta şeritte ilerlerken önümüzdeki arabalar durunca biz de durmak zorunda kaldık, önümüzde de yanımızda da motorlar vardı, motorlar konvoyun etrafında hareket halinde idiler, sol şeride konvoydan araç taşıp taşmadığını hatırlamıyorum ancak şerit açık gözüküyordu, bu sırada bir ticari taksinin solumuzda hareket halined bulunan motorsiklete çarptığını fark ettim, taksi fren yapmadı, arkadan geliş anını görmedim, çaptığı anda taksiyi fark ettim, ancak suratli geldiğini düşünüyorum, yol düzdü sol şerit de açıktı, çarpmanın meydana geldiği nokta sol şeritti, biz konvoyda orta şeritte bulunuyorduk,motor da bizim solumuzda hareket halindeydi, çarpmadan sonra havalanarak yere düştü, çekiciye herhangi bir temas olmadı, bilgi görgüm bundan ibarettir, konvoydaki araçlar hem sağ hem orta şeritteydi, motorlar da ring atıyorlardı,” beyanında bulunmuşlardır.
… 5.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelenmesinde; maktulün …, katılanların …, …, …, …, …, sanığın …, sanığın üzerine atılı suçun Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, suç tarihinin 08/09/2015 olduğu ve sanığın üzerine atılı suçtan 08/02/2018 tarihinde 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın 06/07/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. İşbu ceza dosya kapsamında aldırılan 29/01/2018 tarihli ATK raporunda özetle; Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, konvoyun olduğu yere yaklaştığında hızını, aracını her an durdurabileceği düzeye düşürüp zamanında aracını durdurarak kazayı önlemesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, kendi ifadesinden de anlaşıldığı gibi, hız limitinin çok üzerinde bir hızla seyretmiş, konvoyun varlığına rağmen hızını düşürmeyip tehlike arzeder şekilde seyrini sürdürerek olaya sebebiyet vermiş olup asli kusurlu, müteveffa … ile müştekiler … ve … oluşturulan konvoy içinde, aydınlatma olan ortamda, çekici aracın dörtlü ikaz ışıkları da yanar halde bulunduğu yerde iken meydana gelen olayda, mevcut şartlar itibari ile, etkinlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlalleri görülmediğinden atfı kabil kusurlarının bulunmadığını, tanık … sevk ve idaresindeki çekici araçla konvoy araçlarına dahil olacak şekilde ve dörtlü ikaz ışıkları da açık durumda bekleme yaptığı sırada meydana gelen olayda mevcut şartlar itibarı ile, etkinlik arz edecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur şeklinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/10/2019 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; ”… 5.AĞCM’nin… Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu yeterli görüldüğünden, Mahkememizin ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması ara kararından rücu edilmesine” karar verildiği, aynı tarihli duruşmanın (4) numaralı ara kararı ile de; ”Dosyanın aktüeryal hesap uzmanı bilirkişisine tevdiine” karar verilmiş ve bu doğrultuda Aktüerya Uzmanı …tarafından 10/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı anne …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 98.359,52-TL, davacı baba …’nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 66.477,78-TL olduğu, cenaze ve defin giderlerine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 10/04/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekili 14/04/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı … Sigorta A.Ş. ile yapılan 25/03/2020 tarihli protokol ile davaya konu edilen maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, protokol kapsamında ödeme yapıldığını, bu nedenle davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … yönünden feragat ettiklerini, davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsesinde davacılar vekili: “Önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, maddi tazminat yönünden 18/02/2021 tarihli dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davalı … Sigorta A.Ş. hariç diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerimizden feragat ediyoruz, maddi tazminat yönünden … Sigorta A.Ş’.ye yönelik taleplerimiz ve manevi tazminata yönelik taleplerimiz sigorta şirketleri hariç diğer davalılar yönünden devam etmektedir, bu dilekçemiz ve beyanlarımız doğrultusunda karar verilsin,” beyanında bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Kanun’un 85.maddesi kapsamında işletene ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik, Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve 6098 Sayılı Kanunun 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85 maddesi kapsamında haksız fiil faili ve işletene yönelik maddi ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 08/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada muris … ya çarparak ölümüne neden olan … plakalı araç maliki … araç sürücüsü … araç ZMM sigortacısı … sigorta ile diğer araç … plakalı araç maliki … ile araç sürücüsü … ve araç ZMM sigortacısı … sigorta şirketinden her bir davacı için 1,000 er TL destekten yoksun kalma ve 500 Tl cenaze ve defin gideri her bir davacı için 100,000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemi konusunda olduğu (sigorta şirketlerinden manevi tazminat talebi olmadığı) tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun’un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92.maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sürücü …’nın asli kusurlu, müteveffa … ve davalı …’ın ise kusurlu olmadıkları, davacının maddi tazminat talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş. hariç diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının davalılar …, …, …, … ve … Sigorta A.Ş’ye karşı maddi tazminat yönünden talebinin Mahkememizce feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 21/06/2016 tarih ve 2016-32117 sayılı cevabi yazısı ile davalı vekilinin 03/07/2017 teslim tarihli dilekçesi nazara alınarak kaza tarihini kapsayan davalı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilmiş poliçe bulunmadığından Mahkememizce davalı… Sigorta Şirketi’ne açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların ve müteveffanın kazadaki kusur durumları ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK’nun 49, 56/2 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında, davacının davalılar … ve …’ya yönelik manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 45.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ise ayrı ayrı reddine, davacıların; davalılar … ve …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin ise davalı sürücü …’ın olayda atfı kabil kusuru bulunmadığından esastan reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların; davalılar …, …, …, … ve … Sigorta A.Ş’ye karşı maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … Şirketi’ne açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Davacıların; davalılar … ve …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin ESASTAN reddine,
4-Davacıların davalılar … ve …’ya yönelik manevi tazminat davalarının ise KISMEN KABULÜ İLE, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 45.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ise ayrı ayrı reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.147,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 691,64-TL harcın mahsubuna, bakiye 5.456,26-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı …’nın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.650,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı …’nın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.650,00-TL nispi vekalet ücretinin, bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar … ve …’ya verilmesine,
Davacı …’nın kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.650,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı …’nın reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.650,00-TL nispi vekalet ücretinin,bu davacıdan alınarak red sebebi ortak olan davalılar … ve …’ya verilmesine,
Davalılardan … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’dan alınarak ret sebebi ortak olan davalılardan … ve …’a verilmesine,
Davalılardan … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan …’dan alınarak ret sebebi ortak olan davalılardan … ve …’a verilmesine,
Davalılardan … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’nın feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan …’dan alınarak ret sebebi ortak olan davalılardan … ve …’a verilmesine,
Davalılardan … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davacılardan …’nın feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan …’dan alınarak ret sebebi ortak olan davalılardan … ve …’a verilmesine,
Pasif husumet yokluğu nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilen davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından yapılan 691,64-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 462,20-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.983,04-TL yargılama giderinin davadaki manevi tazminat talebinin kabul oranına göre %45’inin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 73,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak anılan davalı …’a verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak anılan davalı …’a verilmesine,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı, davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, bir kısım davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip ¸

Hakim ¸