Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/935 Esas
KARAR NO : 2018/418
BİRLEŞEN DAVA İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/287 E.- 2017/ 949 K Sayılı dosya
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 12/05/2015
BİRLEŞEN DAVA : MENFİ TESPİT
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ : 24/03/2017
KARAR : ASIL DAVA: KISMEN KABUL- KISMEN RED
BİRLEŞEN DAVA: KISMEN KABUL- KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleriden …ile davalı şirket arasında 09.11.2012 tarihinde … Anlaşması akdedildiğini, ve iş bu anlaşmada garantör sıfatıyla müvekkillerinden… tarafından garantör sıfatıyla imza altına alındığını, ilerleyen dönemde taraflar arasında 11.03.2013 tarihinde ek protokol imzalandığını, akdedilen anlaşma ile : Müvekkilerinin 09.11.2013 tarihli sözleşme ile elde etmiş olduğu tüm haklarını … Şti. ye devirtiklerini, taraflar arasında akdedilen 09.11.2012 tarihli …sözleşmesi EK 1 de garantiler ve teminatlar başlığı altında düzenleme yapıldığını, anılan düzenlemenin 4. maddesinde teminatlar başlığı altında düzenleme yapıldığını, kambiyo senedi : Alacaklısı …veren ve borçluları, franchise alan ve kefili olmak üzere 50.000,00TL bedelli bir adet bono, sözleşme imza tarihinde keşide edilerek franchise verene teslim ve tevdi edildiğini,teminat bonosunun, sözleşmede ve iş bu ek 1 de yazılı şart ve esaslar dahilinde, … alan tarafından sözleşmede yazılı yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatı olarak… verene teslim ve tevdi edilmiştir.” yazıldığını, davalı tarafından İstanbul …İcra Dairesinin … nolu dosyası aracılığıyla takibe konan bononun, “teminat bonosu” olduğunu ve müvekkili tarafından davalı tarafa, anılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ve davalı tarafından teminat olarak teslim alındığını, teminat senedi de kambiyo vasfını taşımadığından dolayı, müvekkili hakkında İstanbul … İcra Dairesinin …nolu dosya ile Malatya … İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile yapılan takipler geçersiz olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfını haiz olmaması sebebiyle ayrıca müvekkillerin davalı şirkinde borcunun da olmaması sebebiyle, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve istanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile malatya … icra müdürlüğünün … esas nolu dosyası vasıtasıyla müvekkiller aleyhine başlatılmış olan takibin iptalini ve yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu bononun, TTK. 776 ve devam eden maddelerde düzenlenen bir kıymetli evrak türü olduğunu, TTK 4. Maddesi tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmasızın bu konunda , Türk Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden doğan davaların ticari dava olduğunu düzenlemekte olduğunu, bono , TTK’da düzenlenen bir konu olduğundan eldeki davanın ticari dava olduğunu, ayrıca dava konusu senet metninde, senedin teminat için verildiğine dair hiçbir kayıtdın bulunmadığını, davacıların , kayıtsız , şartsiz borç ikrarı ihtiva eden takibe konu senet nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, senedin kambiyo senedi olduğunu, davacıların , senedi kambiyo senedi vasfını ortadan kaldıracak aynı kuvvette bir belge sunmadığını, ayrıca davanın görevsiz kararı verilmesini, ayrıca kötü niyetli olarak davacılar tarafından açılan davada davacıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılarak davanın reddini talep ettmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
*ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı, İstanbul … İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL bedelli bono nedeni ile 28.187,52 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki franchise sözleşmesine göre … franchise alan, … garantördür.
Dava; menfi tespite ilişkindir.
İstanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Buna ilişkin tarafların iddia, savunma ve delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Bilirkişinin de belirttiği üzere usulüne uygun tutulan defterler 6100 S HMK m. 222′ ye göre delil teşkil eder.
Asıl dava yönünden davacılar … ve …’nın İstanbul … İcra Dairesinin… E. Sayılı takip dosyasında 3.513, 40 TL yönünden davalı tarafın davacı tarafa resmi kayıtlar gereğince borcunun bulunduğuna kanaat getirilmiş bu nedenle davacıların bu miktar kadar borçlu olmadıkları teknik incelemeden anlaşılmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde davacılar borçlu olmadıklarını ispatladıklarından kısmen kabule karar vermek, 6100 S HMK m. 26 gereği talep dikkate alınarak 24.674,12 TL’ye ilişkin fazlaya dair talebin reddi gerekmiştir.
*BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Birleşen dava davacıları … ve …Şti İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş, davanın reddini savunmuştur.
Dava; menfi tespite ilişkindir.
İstanbul …İcra Dairesinin…E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Taraflar arasındaki franchise sözleşmesine göre … franchise alan, … garantördür. Ek protokol ile bayilik… şirketine franchise alan şirket olarak temlik edilmiştir ve… ile…’ in garantörlüğü bulunmaktadır.
Buna ilişkin tarafların iddia, savunma ve delilleri bilirkişi raporu ile incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmış tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye ve TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Bilirkişinin de belirttiği üzere usulüne uygun tutulan defterler 6100 S HMK m. 222′ ye göre delil teşkil eder.
Birleşen dava davacılarının İstanbul …İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyasında 25.325,88 TL yönünden borçlu olmadıklarına teknik bilirkişi incelemesi sonucunda kanaat getirilmiştir. Ancak davalı tarafın davacılardan 24.674,12 TL alacaklı olduğu teknik inceleme sonucu anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde davacılar borçlu olmadıklarını ispatladıklarından kısmen kabule karar vermek gerekmiştir. 6100 S HMK m. 26 gereği talep dikkate alınarak 24.674,12 TL’ye ilişkin fazlaya dair talebin reddi gerektiği kanaatine de varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl dava yönünden davacılar … ve …’nın davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında 3.513, 40 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, 24.674,12 TL’ye ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
2-Birleşen dava yönünden davacılar … ve … Şti’nin davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında 25.325,88 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, 24.674,12 TL’ye ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
Asıl Dava yönünden;
3- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 240,00 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 613,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talebi ile iadesine, mahsup edilen 240,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.960,90 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen Dava yönünden;
6- 6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.730,01 TL ‘nin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan 971,28 TL harçtan mahsubuna Hazineye gelir kaydına ve bakiye 758,82 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 971,28 – TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.039,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.960,89 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
9- 6100 S HMK gereğince asıl ve birleşen dava yönünden bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.163.80 TL yargılama giderinin davaların red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 429,26- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar uhdesinde bırakılmasına,
10- 6100 S HMK gereğince asıl ve birleşen dava yönünden bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 130,00 TL yargılama giderinin davaların red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 82,04 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davalı uhdesinde bırakılmasına,
11- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır