Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/932
KARAR NO : 2019/875

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı … Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalıya…Noterliğinin 22/01/2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı hakkında da takip tarihinde asıl borçludan olan alacak miktarında İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasında yetki itirazı ile alacak, faiz, faiz oranı ve ferilerine yapılan itirazın yerinde olmadığını beyanla, davalının İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında ki itirazlarının iptaline, takibe devam edilmesine, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak aşamalarda tebligat yapılmış olmasına karşın, davalı ve vekili her hangi bir beyanda bulunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.Davalının bu sebeple Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava;
İcra iflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 327.688,93-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davalının icra takibinde ki yetki itirazının; Borçlar Yasasının 89, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 10 ve Türk Ticaret Kanununun 7.maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmelerinde ki yanların delil sözleşmesi nedeniyle kesin delil mahiyetinde ki davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi rapor ve ek raporları toplanan diğer delillerle birlikte Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282/1.maddesi gereğince değerlendirilmiş, dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre;davacı banka ile dava dışı … Şirketi arasında 03/04/2013 tarihli, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin yapılarak dava dışı şirkete sözleşme gereğince kredi kullandırıldığı, davalının 03/04/2013 tarihinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiği, davalının bu kefaleti nedeniyle asıl borçlunun borcundan sorumlu olduğu ve borcun ödenmemesi halinde davacının kefili takip edebileceği, yanlar arasında ki sözleşme gereğince kesin delil niteliğinde ki banka kayıtlarında yer aldığı ve bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, asıl borçlu tarafından kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edildiği, takip tarihi olan 14/03/2016 tarihi itibariyle davacının müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan cari hesap alacağı yönünden 90.658,58 TL asıl alacak + 2.982,97 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası) + 149,15 TL BSMV (% 5) olmak üzere toplam 93.790,70 TL, ticari kredili mevduat alacağı yönünden 1.981,74 TLasıl alacak+ 69,75 TL temerrüt faizi (% 30,24 21/01/2016-14/03/2016 tarihleri arası)+ 3,49 TL BSMV (% 5) + belgelenmiş olan 163,20 TL masraf+ 400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.618,18 TL,-taksitli ticari kredi yönünden 6.484,55 TL asıl alacak+ 91,52 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası), + 4,58 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 6.580,65 TL, taşıt kredisi yönünden 35.727,27 TL asıl alacak+ 516,70 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası), + 25,84 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 36.269,81 TL, iskonta iştira senedi yönünden 105.921,38 TL asıl alacak+ 3.252,01 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası), + 162,60 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 109.335,99 TL alacaklı olduğu, davalının belirlenen kredi alacak miktarlarına yaptığı itirazın yerinde olmadığı, her ne kadar takipte 1.290 TL çek riski bedeli talep edilmiş ise de, çek riski bedelinin kefilden istenemeyeceği, bu bedelin kefilden istenebileceği hususunda sözleşmede her hangi bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu suretle davalının buna yönelik itirazının yerinde olduğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; İstanbul …İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın;
-Cari hesap alacağı yönünden 90.658,58 TL asıl alacak + 2.982,97 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası) + 149,15 TL BSMV (% 5) olmak üzere toplam 93.790,70 TL,
-Ticari kredili mevduat alacağı yönünden 1.981,74 TLasıl alacak+ 69,75 TL temerrüt faizi (% 30,24 21/01/2016-14/03/2016 tarihleri arası)+ 3,49 TL BSMV (% 5) + belgelenmiş olan 163,20 TL masraf+ 400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.618,18 TL,
-Taksitli ticari kredi yönünden 6.484,55 TL asıl alacak+ 91,52 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası), + 4,58 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 6.580,65 TL,
-Taşıt kredisi yönünden 35.727,27 TL asıl alacak+ 516,70 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası), + 25,84 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 36.269,81 TL,
-İskonta iştira senedi yönünden 105.921,38 TL asıl alacak+ 3.252,01 TL temerrüt faizi (% 54, 21.01.2016-14.03.2016 tarihleri arası), + 162,60 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 109.335,99 TL, üzerinden iptaline, ayrıca asıl alacaklara belirtilen faiz oranlarının tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilmesine, bu miktarlardan davalının kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun gözetilmesine, fazlaya ilişkin talebin bu alacaklar yönünden reddine,
2-)Davacının çek riski bedeli tahsili talebinin kefilden istenemeyeceği ve aksine dair sözleşmede hüküm bulunmaması karşısında reddine,
3-)Davacı lehine 248.595,33 TL üzerinden hesaplanan 49.719,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.981,54TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
5-)Davacı tarafça yatırılan 3.957,67 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.865,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.050,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 809,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 75’inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avası olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı temlik alan vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
16.981,54 TL KARAR HARCI
3.957,67 TL PEŞİN HARÇ /
13.023,87 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
176,00 TL TEBLİĞLER /
809,50 TL TOPLAM