Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/92 Esas
KARAR NO : 2019/40
DAVA : Rücuen Alacak Davası
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR :RED
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirkete…sayılı sigorta poliçesi ile 07/10/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan …’a ait … plakalı vasıtaya davalılardan sigorta şirketine 297707914 sayılı trafik poliçesiyle sigortalı… plakalı vasıtanın diğer davalı …’ın idaresindeki iken 17/03/2015 günü dava dışı …plakalı araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle …plakalı aracın da davacı sigortalı araca çarparak sigortalı aracın hasarlanmasına yol açtığını, sigortalıya KDM dahil cem7an 3.611,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, bu kazada… plakalı vasıta sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, bu hususun …plakalı araç sürücüsü …’in tanıklığı ile de ispatlanacağını, alacağın tahsilini temin için davalılara ait… plakalı aracın trafik kaydına haksız olarak tedbir şerhli işlenmesini beyan ederek… plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, 3.611,00 TL 03/06/2015 tarihinden itibaren avans faiz, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı…Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;… plakalı aracın müvekkilleri şirketinin tarafından 04.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ve … plakalı aracın kazaya karıştığını ispatlaması gerektiğini, talepte bulunulan şirketin rücu talebinin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 2 ay içinde onay vererek mutakabatını talepte bulunan şirkete gönderecek ve imzalı mutabakatın kendisine ulaşmasından itibaren en geç 1 ay içinde ödemede bulunacağını, davacının taraflarına tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini, 17.03.2015 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, kusur dağılımının tespitinden sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini beyan ederek sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve Sigorta Şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılabilmesi hakkında protokol nedeniyle davanın reddini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf 03.06.2015 tarihli makbuzla 3.611,00 TL’yi sigortalısına ödediğini, sigortalısının halefi olduğunu ve sigortalı … plakalı araç hasar miktarının davalı taraf %100 kusur nispetine isabet ettiğini iddia ederek sigortalısına ödediği 3.611,00 TL’nin 03.06.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…Sigorta Şirketi genel mahiyette davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır.
Dava, rücuen tazmine ilişkindir.
Bilirkişi …20/02/2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun görülmüştür.
Davacı tarafın aracının hasar görmesiyle sonuçlanan olayda hasar ayrıntılarının dikkate alındığında ardı ardına iki çarpışmanın meydana gelmiş olduğu, davacının aracında hasar yaratan ilk çarpışmanın dava dışı aracın çarpması sonucu oluştuğu, ikinci çarpışmanın ise davalı tarafın aracı ile dava dışı araç arasında meydana geldiği, bu çarpışmanın davacı aracındaki hasarda bir etkenliğinin bulunmadığı, mevcut durumda davacının aracındaki hasarın meydana gelmesinde dava dışı aracın sürücüsü …’ in %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer sürücülerin bir kusurunun bulunmadığı, araçtaki zarar tutarının 3.068,00 TL olduğu, davalı tarafın bu hasarda bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.
Saptanan özel ve teknik değerlendirme ile hukuksal durum karşısında; davacının davasını ispatlayamadığı ve davalının kusurunun bulunmaması karşısında davalı tarafın haksız fiilden sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış, davacının talebinin kanunen reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 61,67 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, fazla yatırılan 17,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- Kendini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır