Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/770
KARAR NO : 2018/452
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket …ında düzenlenmiş bulunan 27/08/2015 tarihli, … numaralı faturadan 6.948,78-TL müvekkili firmanın alacağı mevcut olduğunu, davalı şirketin borcunu süresinde ödemediğini, bundan dolayı davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatılatıldığını, fatura açık bir fatura olduğunu bedilinin ödenmediğini, ve karşı tarafın elinde de ödendiğine dair bir fatura vb. Bir belgenin bulunmadığını, müvekkili ile borçlu …ında ticari bir ilişki önceden de mevcut olduğunu, faturadan anlaşılacağı üzeri eski bir bakiye de mevcut olup genel toplamdan düşürüldüğünü, davalının herhangi bir talep ve sipariş olmadan 27/08/2015 tarihli, 6.948,78-TL bedelli ve 278745 sıra numaralı fatura konusu ürünlerin tarafına gönderildiğini iddia etse de bu iddiaları kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, borca itirazında kötü niyetli olan davalı aleyhine % 20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin herhangi bir talebi olmadan davacı şirketin 27/08/2015 tarihli, 6.948,78-TL bedelli … sıra nolu fatura konusu ürünleri müvekkili şirkete gönderdiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkil şirketin talebi olmadan fatura konusu ürünlerin gönderildiğini, müvekkili şirketin somut dellilerle kanıtlanması gerektiğinden bahsettiğini, oysaki müvekkilinin sipariş etmediği bir malı teslim eden davacı tarafın, kendilerine bir sipariş formunun iletildiğini; malın fiyatında mutabık olunduğunu, teslimat adresinin kendilerine bildirildiği belgelerle ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğunu, müvekkili şirket herhangi bir siparişi olmadığı halde davacı şirket tarafından gönderilmiş olan ürünleri 15/09/2015 tarihinde … sıra nolu iade faturası ile davacı şirkette iade edildiğini, davacı şirkete iade edilmiş olan takip konsu fatura içeriğindeki boyaların davacı şirket tarafından 02/10/2015 tarihinde teslim alındığı … Kargo gönderi takip ekranından anlaşılabileceğini, davacı şirketin fatura konusu ürünleri iade aldığını dava dilekçesinde kabul ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı şirket üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
21/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı… A.ş. 27/08/2015 tarih ve 278745 nolu, 6.948,78-TL toplam tutarlı baskı-boya malzemesini davalı … Şti.’ ye fatura ettiği ve bu faturaya ait 27/08/2015 tarih ve … nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği ve fatura ile sevk irsaliyesinin davalı çalışanı … tarafından imza karşılığında teslim alındığı, davalı …Şti. Tarafından davacıya düzenlenen iade faturasının gerçeli olmadığı, davacı… A.ş. ‘ nin davalı … Şti.’den 6.948,78-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar …ında ticari satış ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına takip konusu satış faturasının tanzim edildiği, fatura konusu malların davalıya teslim ediliğinin imzalı sevk irsaliyesi ile ispat edildiği, davacının fatura konusu ürünlerin iade edildiğini, düzenlenen iade faturasının ve malların davacıya tebliğ ve teslim dildiğini ispat edemediği gibi ödeme olgusunu da ispat edemediği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 6948,78 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilebilecek ticari avans faizi ile devamına gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 6.948,78 TL -TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 6.948,78.-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilebilecek ticari avans faizi ile DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında (1.389,76.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 474,67.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 83,05-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 35,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 674,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %98’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 175,91.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 665,75.-TL gider avansından geriye kalan 24,75.-TL ‘nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
474,67.-TL KARAR HARCI
83,05.-TL PEŞİN HARÇ /
391,62.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50.-TL BVH VE VSH
500,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
141,00.-TL TEBLİĞLER /
674,50.-TL TOPLAM