Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/905 Esas
KARAR NO : 2022/169

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Asıl borçlu dava dışı …A.Ş. otogaz satış ve servis istasyonunda, müvekkil şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkil şirket ile Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak dava dışı …Tic.A.Ş.‟ye … 7.Asliye Ticaret mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, müvekkil şirket alacaklarının kendisine ödenmediğini ,ekte sundukları cari hesap dökümü ile de sabit olduğu üzere müflis şirketin takip tarihi itibari ile müvekkil şirkete ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 81.764,40 TL tutarında borcu bulunduğunu, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından müflis şirket borçlarına istinaden, müteselsil kefiller hakkında … 23. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibi akdedilmiş olan Bayilik Sözleşmesinin 27.maddesi ve Kefaletname ve Taahhütname belgesinin 5. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, ancak davalı-borçlular hem icra dairesinin yetkili olduğu hususuna hem de borçlu olduğunu bilmesine rağmen takibe konu borca kötü niyetli ve haksız itiraz edildiğini, davalıların haksız itirazı nedeni ile icra takibi durdurduğundan, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, ayrıca dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalının ayrıca takip tutarının % 20‟sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalının … 23.İcra Müdürlüğü‟nün … E. Sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının İptali ile takibin devamını, davalının takip tutarının % 20‟sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına Mahkum Edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın ;takip dosyasında davalıların itirazlarının süresinde olup olmadığına, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Otogaz Bayilik Sözleşmesine, Cari Hesap Ekstresine, müteselsil Kefaletname ve Taahhütnameye, … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, faturalara, müvekkili şirketin takibe konu edildiği şekilde alacağının bulunduğunun kanıtına, tanığa, yemine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. …K. Sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 81.764,40-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… 23.İcra Müdürlüğü’nün 14/09/2021 tarihli yazısında icra dosyasına …Tic A.Ş. Tarafından yapılmış bir itirazın olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi …’ın 18/04/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görüldüğünü, davalı iflas kararı verilen … A.Ş.‟nin defter incelemesi yapılamadığını, Standart Otogaz Bayilik sözleşmesi Madde 20 ye göre taraflar davacının defter ve kayıtlarını kati delil kabul ettiklerini, Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi; Madde 20. ’’İşbu anlaşmadan mütevellit ticari münasebet sebebi ile Bayi’nin … ‘daki borç ve alacağının miktarı …’ın defter ve kayıtlarına göre tespit edeceğini, bu bakımdan …’ın defter ve kayıtlarının münhasır ve kati delil teşkil ettiğini Bayi’nin şimdiden kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümleri hukuki bir değerlendirme yapılması gerektirdiği için, takdir ve değerlendirmenin Mahkememizin olduğunu, davacı yanın incelenen Ticari defter kayıtları ve Cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 81.764,40-TL .-TL alacaklı olduğu tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. Otogaz arasında standart otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığı, dava dışı şirket hakkında … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği, davacı şirket tarafından müflis şirketin borçlarına istinaden müteselsil kefiller hakkında cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiği ve icra takibine yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketler tarafından 11.3.2015 tarihli kefaletname ile asıl borçlu … 5’ün 3.500.000-TL doğmuş doğacak borçlarına şirket yetkilisinin el yazılı ve 11.3.2015 tarihli beyanı ile müteselsil kefalet vermiş olup, TBK nın 583 ve 584.maddeleri uyarınca kefaletlerinin yasal koşullara uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisi olup, bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Kefiller, kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti kapsamında asıl borçlunun borcu kadar sorumludur. Dava konusu olayda, davacı taraf sözleşme kapsamında düzenlenen açık hesap alacağının tahsili isteminde bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf dava konusu açık hesaba konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görüldüğünü, davalı iflas kararı verilen … A.Ş.‟nin defter incelemesi yapılamadığını, Standart Otogaz Bayilik sözleşmesi Madde 20 ye göre taraflar davacının defter ve kayıtlarını kati delil kabul ettiklerini, Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi; Madde 20. ’’İşbu anlaşmadan mütevellit ticari münasebet sebebi ile Bayi’nin … ‘daki borç ve alacağının miktarı …’ın defter ve kayıtlarına göre tespit edeceğini, bu bakımdan …’ın defter ve kayıtlarının münhasır ve kati delil teşkil
ettiğini Bayi’nin şimdiden kabul ettiğini, davacı yanın incelenen Ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle 81.764,40-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesinde yer alan düzenleme 6100 sy. HMK’nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2010 tarih, 2010/15-609 E., 2010/634 K. sayılı kararı). Bu kapsamda, davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, davacının 81.764,40-TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, buna karşı davalıların borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla davalılar … A.Ş. – …Tic.A.Ş – …A.Ş. – …Ltd. Şti – …A.Ş.- …Tic. A.Ş – …Tic. A.Ş. – … A.Ş – … Ltd Şti – … Ltd. Şti- yönünden açılan davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı …A.Ş. Yönünden icra dosyasına yapılmış bir itirazın bulunmadığının İcra Müdürlüğü tarafından bildirildiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalı …Tic A.Ş. Yönünden davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar … A.Ş. – …Tic.A.Ş – …San.A.Ş. – … Ltd. Şti – … A.Ş.- … A.Ş – …Tic. A.Ş. – ..Tic. A.Ş – … Ltd Şti – … Ltd. Şti- yönünden açılan davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalıların hükmolunan 81.764,40-TL’nin %20 oranında (16.352,88-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.585,33.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 987,52-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.597,81-TL harcın davalılar … A.Ş. – ….A.Ş – …A.Ş. – …. Ltd. Şti – … Tic. A.Ş.- … Tic. A.Ş – …Tic. A.Ş. – … Tic. A.Ş – …Ltd Şti – … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 987,52-TL harcın davalılar …A.Ş. – …A.Ş – ….A.Ş. – …Şti – … A.Ş.- …Tic. A.Ş -… A.Ş. – …Tic. A.Ş – …. Ltd Şti – … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 11.429,37.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. A.Ş. – …A.Ş -…A.Ş. – … Şti – … A.Ş.- … Tic. A.Ş – … A.Ş. – …A.Ş – … Ltd Şti – … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 1.223,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.152,70.-TL yargılama giderinin davalılar …A.Ş. – …A.Ş – …A.Ş. – … Ltd. Şti – … A.Ş.- … A.Ş – … Tic. A.Ş.-…Tic. A.Ş – … Ltd Şti – …Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılardan …Tic A.Ş. tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalılar …A.Ş. – …A.Ş – ….A.Ş. – …Ltd. Şti – … A.Ş.- … Tic. A.Ş – …Tic. A.Ş.- …Tic. A.Ş – … Ltd Şti – …Ltd. Şti yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2022

Katip Hakim
E imzalıdır E imzalıdır