Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/879
KARAR NO : 2018/571
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalılar arasında 09/07/2014 tarihinde 3.000,00 TL kefalet tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asıl borçlu … Şti’ne krediler kullandırıldığını, sözleşmeyi … ve …’nun müteselsil olarak kefalet imzalarının alındığını, davalıların gerek edimlerini gerekse genel kredi sözleşmelerinin maddeleri gereği Gebze … Noterliğinin 30/06/2015 tarih …yevmiye ile ihtarname ile keşide edilerek borcun muaccel hale geldiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhinde 02/11/2015 tarihinde İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başladığını, dava konusu alacağın teminatında bulunan rehnin tahsilde tekerrür olmamak üzere … Şti hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı rehinli takip dosyasında … plakalı aracın satışından 27.260,59 TL tahsilat sağlandığını ve yapılan bu tahsilat alacak tutarından düşülerek kalan alacak tutarı üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, takibe yapılan itirazın iptaline, icra takibinden sonra yapılan 27.260,59 TL tahsilatın mahsubu ile kalan alacak yönünden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili tarafından Mahkememizce verilen ek süreye karşın zamanında verilmeyen cevap dilekçesinin dikkate alınmamasına karar verilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti örnekeleri, davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilerek dosya içine alınmış, takip dosyası incelenmiş ve bağıtlanan kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari ve defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
03/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın ile davalı asıl … Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya takistli ticari kredi ve ve kredi kartı kullandırıldığı, taksitli kredinin teminatı olarak 39.000,00-TL tutarlı araç rehin sözleşmesi imzalandığı, şirket müdürü ve yetkilisi olan diğer davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarının davalı asıl borçlu ile kefil …’ya 02/07/2015, davalı kefil …’na 06/07/2015, dava dışı kefil …’na 03/07/2015 tarihinde tarihinde muaccel borcun 7 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği, davalı asıl borçlu ve kefil …’nun 10/07/2015, davalı kefil …’nun 14/07/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden doğan borcun; 21.782,08-TL asıl alacak, 2.380,43-TL işlemiş temerrüt faizi, 119,02-TL BSMV olmak üzere olmak üzere toplam 24.281,53-TL olduğu, takip tarihi itibariyle kredi kartından doğan borcun; 28.889,12-TL asıl alacak, 2.086,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 104,33-TL BSMV ve 296,55-TL ihtar masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 31.376,66-TL olduğu, takipten sonra rehinli aracın satıldığı ve 04/04/2016 tarihinde rehinli borcun satışından elde edilen 27.260,59-TL ile taksitli ticari kredi borcunun tamamının kapatıldığı, 1.107,86-TL nin arta kaldığı, arta kalan kısmın kredi kartı alacağından mahsubu sonucunda 04/04/2016 tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 33.870,70-TL asıl alacak, 3.470,15-TL işlemiş faiz ve 173,51-TL BSMV olmak üzere toplam 37.514,36-TL olduğu, takibin asıl alacağa tahsil tarihine kadar işletilecek %30,24 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte devam edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın … şubesi ile davalı asıl … Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya takistli ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, diğer davalıların şirket yetkilisi oldukları ve sözleşmeyi mütesesil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, kredi taksidi ve ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarının davalılara tarihinde muaccel borcun 7 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği, taksitli ticari krediden doğan borcun, aynı kredinin teminatı olan rehinli araç satışı ile 04/04/2016 tarihinde tamamen ödendiği, kredi kartı borcunun devam ettiği, takip tarihi itibariyle, kredi kartından doğan borcun; (yukarıda anılan bilirkişi raporunun onuncu sayfasında) belirtildiği üzere; 28.889,12-TL asıl alacak, 2.086,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 104,33-TL BSMV olmak üzere toplam 31.080,11-TL olduğu, davalı asıl borçlu ile davacı arasındaki araç rehni sözleşmesine konu aracın satışından arta kalan 1.107,86-TL nin takip tarihinden sonra 04/04/2016 tarihinde tahsil edildiği göz önünde bulundurulduğunda infazda dikkate alınmasının gerektiği, davalıların kredi kartı borcunun taksitlendirildiği ve her ay ilgili taksidin ödendiği yönündeki savunmalarının, itirazın iptali davasında dava konusun takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 28.889,12-TL asıl alacak, 2.086,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 104,33-TL BSMV olmak üzere toplam 31.080,11-TL yönünden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 28.889,12-TL’sına işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 31.080,11-TL’nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine yaptıkları itirazın; … nolu kredi kartı için 28.889,12-TL asıl alacak, 2.086,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 104,33-TL BSMV olmak üzere toplam 31.080,11-TL yönünden İPTALİ ile, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 28.889,12-TL’sına işletilecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 4/04/2016 tarihinde yapılan 1.107,86-TL tahsilatın infazda dikkate alınmasına,
Davalıların 31.080,11-TL alacak tutarının %20 si oranında (6.216,02.-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.123,08.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 484,97.-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.729,61.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 823,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %99’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.255,00 TL gider avansından geriye kalan 465,00 TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlereni karşı , HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı

HARÇ BEYANI /