Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/689
KARAR NO : 2018/132
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satmış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak 1.570,16 TL ve 286,56 Euro (922,72 TL) olmak üzere toplam 2.492,88 TL alacağı için davalı şirket aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe borcu bulunmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, davalı şirketin takibe taksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacaklarının likit olduğundan takip miktarı olan 2.492,88 Tl üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline , borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.492,88-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Bilirkişinin 11/12/2017 teslim tarihli raporunda; davacı firmanın 2015 ve 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, TTK gereği yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiğini, 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmış olduğunu dolayısıyla defterler TTK hükümmelrine uygun tutulmuş olduğundan davacıya ait 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı tarafından defter ibraz edilmediği ve davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye dava dosyası ve eklerinde rastlanılmadığını,davacının davalıdan 30/03/2016 takip tarihi itibariyle 2.487,21 TL (285,56X3,2114= 917,05+1.570,16= 2.487,21 TL) alacaklı olduğunu, takip talebinde ise 2.492,88 TL olduğunu, fazla talep edilen (2.492,88 – 2.487,21 =5,67) 5,67 TL’nin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacı yasal defter ve kayıtlarında var olan 24/09/2015 tarihli … nolu fatura üzerinde yazan malzeme cinsi ile bu faturaya ait olduğu gösterilen 18/09/2015 tarih … nolu sevk irsaliyesindeki malzeme cinslerinin birbirleriyle uyumlu olmadığını ve irsaliye üzerinde malın teslimi ile ilgili isim ve imzanın da mevcut olmadığını, davacı yasal defter ve kayıtlarında var olan 30/09/2015 tarihli 17276 nolu faturaya ait olduğu gösterilen 20/04/2015 tarih … nolu sevk irsaliyesinin var olduğunu fakat 20/04/2015 tarihinde düzenlenen sevk irsaliyesine göre en son fatura düzenleme tarihi olarak (VUK 231/5 fıkrasına göre) 27/04/2015 tarihi olduğunu, VUK’a aykırı olarak faturanın 30/09/2015 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla 30/09/2015 tarih …nolu faturanın VUK 231/5 fıkrasına göre hiç düzenlenmemiş sayılmasının mahkemece değerlendirilmesine, dava dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edildiğine dair bilgiye rastlanılmadığını, icra takibinin davalıya 02/04/2016 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının takibe yasal süresi içerisinde 11/04/2016 tarihinde itirazda bulunduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu takibe dayanak cari hesaba konu 24/09/2015 tarihli … nolu ve 30/09/2015 tarihli… nolu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispat edemediği, bu faturalara ait olduğu iddiasıyla dosyaya ibraz edilen irsaliyeli fatuaraların altında teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı gibi, 24/09/2015 tarihli 17275 nolu faturaya ait olduğu belirtilen… nolu irsaliyeli faturanın satış faturası ile uyumlu da olmadığı, davacının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla ispat olunamayan davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 805,00.-TL gider avansından arta kalan 23,90.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı

HARÇ BEYANI /
35,90.-TL KARAR HARCI
42,58.-TL PEŞİN HARÇ /
6,68.-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ