Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/868
KARAR NO : 2018/1111
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı borçludan ticari ilişkileri sebebiyle mal alım satımında bulunmuş ve bu sebeple 13/09/2010 tanzim 13/10/2010 vade tarihli bir adet senet bedeli alacağının tahsili için … A.Ş.’ ye verildiğini ancak bankadan kaynaklanan sebeplerle senedin kaybolduğunu, buna ilişkin Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … sayılı kararı ile senedin zayii nedeniyle iptaline karar verildiğini, zayii ilişkin kararın borçluya gönderildiğini, bu nedenle Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayalı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ile birlikte bankaca müvekile verilen bilgi ve belgelerin mahkemece verilen zayiie ilişkin kararında borçluya tekrar gönderildiğini ancak haksız ve kötü niyetle borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına davalıların % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.213,82 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mersin … ATM’nin… karar sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dava konusu takibe dayanak 13/10/2010 vadeli ve 2.500,00-TL bedelli bononun zayi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu bononun 10/11/2015 takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı, davanın yasal dayanağını TTK’nun 778/1-d bendi atfı ile TTK’nun 732 maddesinin oluşturduğu, TTK’nun 732/4 fıkrası uyarınca ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalının bono bedelini ödediğini ve sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğü’ nün 2015/10396 esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.500,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 500,00-TL 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yapılan itirazın 2.500,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutara değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına,
Davalının 2.500,00-TL ‘ nin %20’ si oranında 500,00-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 170,78.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 236,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 495,00-TL gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
170,78.-TL KARAR HARCI
42,70.-TL PEŞİN HARÇ /
128,08.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
71,90.-TL İLK GİDER
165,00.-TL TEBLİĞLER VE POSTA /
236,90.-TL TOPLAM