Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/861 Esas
KARAR NO : 2019/87
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı adına Sigorta Poliçeleri yapıldığını, söz konusu poliçeler kapsamında doğan prim bedelleri davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız itirazı ile duran İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosysasında itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının borca ilişkin itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağının gerçek bir alacak olduğunu cari hesapta yer alan bu alacağın müvekkilin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptalini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile derdest icra takibinin devamını, takibe könüniyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflarının davalı taraftan tahsili ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında müvekkile gönderilen ödeme emrine süresi içinde itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine yerine olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ( davacı tarafın HMK 222 ye uygun kayıtlarının bulunduğu, davalı tarafın ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılmadığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 7.626,37 EURO borcu olduğunun tespit edildiğini, takip talebinde 7.626,37 EURO asıl alacak talep ettiğini, talebin yerinde olduğunu, fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden tahsilinin gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir) incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Davacı tarafa ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi, prim borcunun varlığına dair inceleme yapılmış davacı ticari kayıtları gereğince sözleşmenin varlığına dair çekişme bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davalı tarafa sigorta poliçesi prim alacağı bulunduğundan bahisle bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı tarafından dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğine, davacı tarafından hizmetin verilmediğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır.
Davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu sigorta poliçesinden kaynaklanan prim alacağı borcundan sorumlu olduğu hakimce taktir edilmiştir.
İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.525,27 EURO icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 1.708,84 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 301,73 TL ile icraya yatan 125,49 TL olmak üzere toplam 427,22 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.281,62 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 427,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 947,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.001,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır