Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/852 Esas
KARAR NO : 2019/284
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı …Ş ile davalı … arasında imzalanan 06/08/2012 tarihli GKS gereği davalıya Taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığı, diğer davalıda bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabı 30/06/2016 tarihi itibariyle kat edilerek, …Noterliğinden 18/07/2016 tarih ve …yevmiye no.lu borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği, talep edilen muaccel borcun ödenmemesi üzerine…İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı ve borçlularca borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği, alacağın dayanaklarından olan ihtarname davalı borçluların banka kayıtlarında mevcut olan adreslerine sözleşmeye uygun şekilde gönderildiği ve takibe konu alacak miktarının bu ihtarnamede açıkça belirtildiği, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranlarının ilgili kanun maddelerine, MK md.2 ye ve TCMB na davacı banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun ve yasal olduğu, çıkan uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtların HMK md. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu ve icra takibine yapılan itirazları haklı kılacak hiçbir sebebin olmadığı, beyan edilerek itiraz iptali %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Her iki davalı açısından yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin … Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemelirinin yetkili olduğunu, davalıların davacı tarafa kat edilmiş bir borcu bulunmadığı temerrüde düşürülmediği ve faiz istenmesinin hukuken mümkün olmadığı, açılan davada %20 kötü niyet tazminatı istenmesinin hukuka aykırı olduğu icra takibine ilişkin bir borcun bulunmadığı, beyan edilerek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacıya alacağını temlik eden …BANK AŞ – alacaklı;… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlulardan kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ( Davacı …Ş’nin davalı asıl borçlu …’den 7.017,29 TL Asıl Alacak, 162,52 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı, 8,13 TL BSMV olmak üzere toplamda 7.187,94 TL alacaklı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı kefil … bu alacağın tamamından, davalı asıl borçlu ile birlikte yada ayrı TBK md.589 kapsamında sorumlu olduğu, 215,55 TL tutarındaki ihtarname masrafının toplam alacağa eklenebileceği ve takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen süre için %100 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisiinin istenebileceği ve hesaplanabileceği, itirazın iptali ve … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe, yukarıda belirlenen tutarlar üzerinden kaldığı yerden devamı hususunda nihai değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir.) incelenmiştir.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporu (asıl alacak tutarları arasındaki farklılığın uygulanan faiz oranlarından kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmekle birlikte, tüm tarihler (baz alınan ana para tarihleri, hesap kesim ve temerrüt tarihi) açık olarak belirtilerek hesaplama yapıldığını, bu değerlendirmeler çerçevesinde toplam alacak tutarının 7.215,60 TL şeklinde yeniden hesaplandığını, kök raporda değişikliği gerektirecek başkaca bir durum olmadığını bildirmiştir.) incelenmiştir. Ek rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup hükme esas alınmış belirli ve eksiksiz olduğu dosya kapsamını karşıladığı değerlendirilmiştir.
Davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Dosyay sunulan belgelerden davacı …nin dava konusu alacağını davacı temlik alan … AŞ ye devrettiği anlaşılmaktadır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davacının iddialarına , davalıların asıl borçlu İlhan ve kefil olarak …’ın temerrütlerine ve sorumluluklarına genel hükümler dairesinde dava konusu sözleşme gereğince dikkat edilmiş, incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davasının ispatlandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiş davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği ve tazminata kabul edilen kısım açısından hükmolunması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü-kısmen reddi ile;…İcra Dairesinin… Esas sayılı takibe yapılan itirazın “7.044,20 TL asıl alacak + 163,24 TL faiz + 8,16 TL BSMV + 215,55 TL ihtarname gideri ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde takip tarihinden itibaren başlayacak ödeme tarihine dek işletilecek %100 temerrüt faizi (yasal) üzerinden “iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 1.486,23 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 507,83 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 96,33 TL ile icraya yatan 39,88TL olmak üzere toplam 136,21 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 371,70 TLL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 811,30 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 755,90 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 544,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır