Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/843 Esas
KARAR NO : 2018/1326
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
BİRLEŞEN
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/267 E. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 28/04/2016 tarihinde… plakalı araca çarparak hasar meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının 27/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkilim Hamdi Irklı’ya devrettiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 30/06/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla şimdillik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı …’e ait … plakalı araç …’a ait… plakalı araca %100 kusurlu olarak 28/04/2016 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Sigorta Bilgi Merkezinden alınan kusur durum raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince atanan eksperce Parça ve İşçilik dahil olmak üzere KDV hariç 4.156,16 TL hasar tespiti yapıldığını ve … nolu Ekspertiz raporu düzenlendiğini, onarıma ilişkin faturalarda görüldüğü üzere gerçek hasar bedeli KDV dahil 12.307,40 TL olduğunu, davalı KDV dahil hasarın tamamından ve hasarın tespiti amaçlı ödenen makul giderlerin tümünden Poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraf sıfatına haiz olmayan davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce pek çok kez hasara uğramış ve onarım görmüş olan… plakalı aracın 28/04/2016 tarihli kaza sonrası değer kaybına uğradığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiları ve davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini beyanla öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 27/06/2016 tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/267 Esas sayılı dosyasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle birleşen davaya konu hasar bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından… plakalı aracın malikine ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, 4.366,05-TL hasar bedelinin … plakalı aracın maliki …’a 2.990,00-TL ve onarım işlemini yapan servise 1.376,05-TL olmak üzere 13/06/2016 tarihinde ödendiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilmemesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, sigorta araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri kapsamında, tazminat alacağını temlik alan davacı tarafça tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada kusur ve zarar durumunun ne oluğu noktalarında toplanmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve değer kaybı ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. 09/05/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; Kusur Yönünden; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava dışı… plakalı araç sürücüsü …’nun olayda kusursuz olduğunu, … plakalı aracın hasar incelemesi neticesinde; tespit edilen hasarın maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, araçta tespit edilen yedek parça ve işçilik tutarının piyasa genel şartlarına göre KDV dahil 8.850,00-TL olduğunu, tespit edilen tutarın kadri maruf olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu hasarın KDV hariç 4.156,16-TL tutarının ödendiğini, değer kaybı yönünden inceleme neticesinde ise… plakalı aracın uzun yol yapan otobüs olması nedeni ile kilometresinin çok yüksek olduğunu bu nedenle araçta değer kaybı tespitinin bulunmadığını, otobüsün ikinci el rayiç değerinin 52.000,00-TL olduğunu, hasar durumu dikkate alındığında aracın ana güvenlik kafesine ait taşıyıcı denge direklerinin hasar görmesi ve geçmiş dönemde karıştığı 5 adet maddi hasarlı trafik kazaları birlikte değerlendirildiğinde aracın ikinci el rayiç değerinin 47.500,00-TL üzerinden işlem gördüğünü, aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 2.500,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 24/10/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 250,00-TL alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda 3.695,75-TL arttırılarak toplam 3.945,75-TL’nin 27/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait ait araç sürücüsünün olayda % 100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tazminat alacağını temlik aldığı dava dışı …’a ait araçta oluşan hasarın 8.850,00-TL tutarında olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme göz önünde bulundurulduğunda bakiye hasar bedelinin 3.945,75 TL-TL olduğu, davacının tazminat alacağını temlik aldığı dava dışı Hamdi OCAKDAN’a ait aracın uzuzn yol aracı olup kilometresinin çok yüksek olduğu ve daha önce beş adet kazaya karışmış olması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığı hususları mahkememizce sabit görülmekle değer kaybı talebine yönelik asıl davanın reddine, hasar bedeline yönelik birleşen davanın 24/10/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 18/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL nin mahsubu ile bakiye 6,70-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen davanın 24/10/2018 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden KABULÜ ile 3.945,75 TL hasar bedelinin 18/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,53-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 64,00-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 174,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 64,00-TL tamamlama harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 202,90-TL posta ve tebligat gideri toplamı 979,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı