Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/841 Esas
KARAR NO : 2019/965

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan araç değer kaybı tazminat alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirkete sigortalı …Şti’nin malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın, 18/10/2014 tarihinde /… adresinde müvekkiline ait …plakalı araca çarparak hazarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğu aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediği, … plakalı aracın, 28/04/2014-2015 vade tarihli …poliçe numarası ile ZMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, sigorta şirketince araçta meydana gelen değer kaybı davalı tarafından karşılanmadığı, değer kaybının ödenmesi için 03/06/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar ödeme yapılmadığı, kaza akabinde müvekkilin kasko şirketi tarafından ekspertiz atandığı, … sayılı hasar dosyası açıldığı, 04/11/2014 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığı, davalının 12/11/2014 tarihinde temürrüde düştüğü, izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00 değer kaybı hasar bedeli tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 12/11/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı huzurdaki dava ile maliki olduğu, …plakalı araca, 18/10/2014 tarihinde müvekkil şirketçe 28/04/2014-2015 vadeli … sayılı ZMS Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına istinaden şimdilik 250,00 sigorta tazminatı talep ettiği, ancak davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121. Maddesi gereği delillerin tebliği gerektiği, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığı, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zararlardan olması nedeniyle trafik poliçesi teminatı dışında kaldığı, değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılıyor olması nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğraması mümkün olmadığı, somut olayda kaza veya zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgeler, müvekkil sigorta şirketine henüz sunulmadığı bu nedenle 12/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemlerinin her durumda reddi gerektiği, davacı yanın avans faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, HMK 121. Maddesi uyarınca delillerin tebliğini, davaya konu değer kaybına ilişkin talep KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı; 18/10/2014 tarihli kaza nedeniyle …plakalı aracında meydana gelen değer kaybı alacağını davalının sigorta sorumluluğu kapsamında … plakalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunduğu iddiası ile davalı … şirketinden talep etmektedir.
Davalı; genel mahiyette davanın reddini savunmuş ve iddia olunan vakıaları inkar etmişlerdir.
Dava, 18/10/2014 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracında meydana gelen değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır. Davalı … şirketinin değer kaybından doğan zarar tazmini sorumluluğu poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuruna isabet eden miktar kadardır. Davalı şirketin temerrütünün davacının 03.06.2016 tarihinde yapılan başvuruya 15 gün içerisinde tatmin edici yanıt alınmaması sonucu 20.06.2016 olduğu anlaşılmıştır. Kaza 18.10.2014tarihinde vuku bulup davacının davalıya başvurusu 03.06.2016 tarihinde bulunup davanın da 11.08.2016 tarihinde açıldığı gözetilerek TBK, TTK ve TCK kapsamında davanın zaman aşımına uğramadığı görülmüştür. Taraflar şirket olup araçların ticari olması hasebi ile talep dikkate alınarak faiz ticari olarak değerlendirilmiştir. TMK 6 ve 7, KTK, TBK ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen 22.02.2019 tarihli bilirkişi Prof Dr. Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişiler … İşçeviren ve …tarafından hazırlanan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ( Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunun kapsamında Trafik kazası olduğu, meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulduğunda önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … Plakalı aracın sürücüsü …’nun kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu …plakalı aracın sürücüsü …’in kazada kusurunun olmadığı, hasar durumunun dosyasında mevcut olan 04/11/2014 tarihli raporda belirtilen parça ve işçilik toplam gideri konu hasara göre uyumlu olduğunu, değer kaybının boya uygulamasından dolayı 350,00 TL değer kaybı olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir) incelenmiştir. Teknik olarak iş bu bilirkişi raporunun belirsiz, eksik ve yetersiz olduğu denetlenmiştir ve hükme esas alınmamıştır. Yetersizliklerin giderilmesi için ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. Yine Bilirkişiler … İşçeviren ve …tarafından hazırlanan 03/08/2018 tarihli ek raporda ; Kusur durumunda kök raporda bahsedilen oranlarda bir değişiklik meydana gelmediğini, değer kaybı hesaplamasını yaparken uygulanması gereken formüllerin mevzuatının yürürlük tarihi 01/06/2015 olduğunu, olay bu tarihten önce meydana geldiği için serbest piyasa koşullarına göre değer kaybı belirlendiğini, …plakalı taşıtın olay tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli, cinsi, markası, tipi, modeli,yaptığı km. Ve hasar gören aksam gibi teknik özellikler dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu 3.500,00 TL değer kaybının olduğunu, ancak kök raporun yazılımı esnasında sehven 3.500,00 TL yerine 350,00 TL yazıldığını, değer kaybının 3.500,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ) incelenmiştir. Bu raporun da eksik, belirsiz ve yetersiz olduğu, teknik olarak düzenlenmediği hukuki denetim kapsamında geçerli kriterlere göre teknik ve bilimsel değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır ve hükme esas alınmamıştır.
Bilirkişi … Tarafından 22/02/2019 tarihli raporunda (Davalı …ş ‘ne ZMSS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı … A.Ş ‘ne ait… plakalı aracın sürücüsü …’in bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı ve kusursuz olduğu; kaza sonucunda… plakalı aracın arka kısımlarının hasarlandığı ve parça ve işçilik dahil hasar bedelinin 7.618,15 TL (KDV hariç) ve 8.989,42 TL (KDV dahil) olduğu; parça ve işçilik bazında bakıldığında kalemlerin kaza ile uyumlu ve kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine uygun olduğunun görüldüğü, bu kaza sonucunda… plakalı araçta değer kaybının 10.887,00 TL olduğu teknik değerlendirmesini bildirilmiştir) incelenmiştir.
18/10/2014 tarihli kazada, … plakalı araç sürücüsü …nun sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş olan karayolunda aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol koşullarına, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yolda önünde seyreden araçları güvenli takip mesafesinden takip etmek zorunda iken bu kurallara uymayarak ve ıslak zemin koşullarından aracın fren mesafesinin daha uzun olacağını göz önüne alarak önünde seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracı güvenli mesafeden takip etmesi gerekirken buna riayet etmeyerek dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü KTK m. 52-b, 84-d maddeleri gereği asli, tam yani % 100 kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir…. Plakalı araç sürücüsü …’ in sevk ve idaresindeki aracıyla Küçükçekmece istikametinde E5 Karayolunda aracı ile giderken aracına diğer aracın arkadan çarpması ile sonuçlanan kazada, kazayı önleyebilmek için alabileceği bir önlem olmayıp, bu olayda herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Bilimsel veriler kullanılarak, araca ait tüm bilgiler gözetilerek, kazanın tarihi itibarı ile hesaplanan dava konusu değer kaybının toplam 10.887,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf, 24/04/2019 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; aracın dava konusu trafik kazası sonucu değer kaybı bedelinin 10.887,00 TL olduğu ve davacının ıslah beyanı da dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereğince haksız fiil sonucu fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmakla ve davalı taraf araç sürücüsü % 100 kusurlu olmakla, zararın kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalıdan tazmini gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 10.887,00 TL değer kaybı alacağının davalının temerrüt tarihi olan 20/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin giderin yargılama giderleri başlığı altında değerlendirilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 743,69 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 182,00 TL olmak üzere toplam 211,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 532,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 211,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.688,15 TL ile 2016 yılı asgari eksper ücret tarifesi uyarınca takdiren hükmolunan dava konusu değerin tarife alt limiti üstünde çıkan % 1,5 i oranı olan eksper masrafı 163,30 TL toplamı sonuç olarak 1.851,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır