Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/839 Esas
KARAR NO : 2019/604

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
KARAR :KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 31/12/2012 tarihli 675.000 Euro + KDV bedelli Sözleşme imzalandığını, söz konusu Sözleşme’ye göre; müvekkilinin; davalıya ait “…” adresine temin edilecek 41 adet asansörün belirtilen yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi taahhüdünü üstlendiğini ve bu taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı 221.724,64 TL asıl alacak ve 7,243 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 228.967,64 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı yana tebellüğ edildiğini, ancak davalının, müvekkili şirkete borçlu olmadığını, iddia ettiğini ve borca 13/10/2015 tarihinde haksız yere itiraz ettiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesi tarafından 11/11/2015 tarihinden icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin 28/07/2014-30/07/2014 tarihlerine rastlayan Ramazan Bayramı süresince her gün saat 08.00-00.00 arasında asansörlerin bakım ve onarımlarına ilişkin teknik personel bulundurmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen bunu yapmadığından, tanzim ettikleri faturayı geri iade ettiklerini, davacı şirkete noter kanalı ile eksik ve ayıplı işlerin bildirilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından bunların bir kısmının kabul edilip bir kısmının kabul edilmediğini ve bu güne kadar eksik ve ayıpların tamamlanmadığı ve kesin kabulün yapılmadığını, davacını talep ettiği alacak miktarından, tespit edilecek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin mahsubunun gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul … İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesap- fatura alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur.
Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali istemine ilişkin alacağın varlığı ve miktarına dairdir.
Mahkememizce Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin…Talimat sayılı dosyası ile bilirkişiler … ve …tarafından hazırlanan bilirkişi tespit raporunda; davaya konu adreste …isimli otelin faaliyette olduğunun görüldüğü, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan ve ayıplı ifa edildiği iddia edilen toplam 40 adet asansörün temiz, bakımlı ve faal vaziyette olduklarının görüldüğü, dolayısıyla keşif sırasında herhangi bir ayıplı imalat belirlenemediği, davalı … A.Ş’nin şu an belirtilen adreste faaliyet göstermediği belirtilen adreste …A.Ş adında bir firmanın faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, davalı … A.Ş’ nin talimat yazısında belirtilen dava konusu yıllara ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde ibrazın bulunmaması karşısında inceleme yapamadıklarını bildirmişlerdir. Davalı tarafından savunma somutlaştırılmamıştır.
Mahkememiz tarafından Bilirkişi … tarafından hazırlanan 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 01/10/2015 itibarıyla davalı yandan 253.381,77 TL (74.242,68 Euro) alacaklı olduğu, davacı yan TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 01/10/2015 tarihinden 30/12/2016 tarihine kadar yıllık %10,50,31/12/2016 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar yıllık %9,75 29/06/2018 tarihinden itibaren (ödeme tarihine kadar) ise yıllık %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği teknik olarak değerlendirilmiştir.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Tarafları tacir olan dosyada davanın ticari olduğu esası gereği Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf ticari kayıtlarını ve defterlerini inceleme gününde ibraz etmiştir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmemiştir, ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. 6100 Sayılı HMK’ nın 222. Maddesine dikkat edilmiştir. İstanbul ….İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ”… Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. ” hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının sözleşme gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davalı teknik personelin bulunmadığını savunsa da buna dair bilgi ve belgeyi yasal sürede Mahkememize ibraz etmemekle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu usule uygun somutlaştırılan davacı taraf kayıtlarından alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacı alacağının dava konusu edilen miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davacının davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın ret savunmasında haksız olduğu, savunmanın soyut kaldığı ve sorumlu olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul …İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 45.793,57 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 15.640,79 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2,801,58 TL ile icraya yatan 1.108,62 TL olmak üzere toplam 3.910,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 11.730,50 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.801,58 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 3.310,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 19.688,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır