Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/838 Esas
KARAR NO:2020/718

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/07/2013
KARAR TARİHİ:27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2013 tarihinde sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle vücudunda sakatlık meydana geldiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.’nin … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 08/06/2020 tarihli ara kararı ile davacı …’un …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verilmesi nedeniyle kısıtlama kararı ile davacı vekilinin vekalet görevinin sona erdiği, MK’nun 448. maddesi uyarınca davacı vasisi … adına tebligat çıkartıldığı, ancak vasinin davayı takip etmediği, davacı vekilinin Mahkememizin 14/11/2019 tarihli celsesinde davacı vasisi adına vekaletname sunması için verilen 1 aylık süre içerisinde vasiden davacı adına alınmış vekaletname sunmadığı, taraflarca takip edilmeyen davanın 12/03/2020 tarihinde 1. Kez işlemden kaldırıldığı, vekalet görevi sona eren vekil tarafından aynı tarihte dosyaya yenileme dilekçesi sunulduğu, ancak vekalet görevinin sona ermesi ve yeni vekalet sunulmaması nedeniyle dilekçe doğrultusunda işlem yapılamayacağı gerekçe gösterilerek 7226 Sayılı Kanunun geçici 1. Maddesi uyarınca dava dosyasının harçsız yenileme süresi 30/06/2020 tarihe kadar uzadığından, 01/07/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmediği, davacı vekilinin vekalet görevi sona erdiğinden dosyanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, zira dosyanın incelenmesinde de vasi … adına 11/11/2019 ve 21/11/2019 tarihinde usulüne uygun tebligat çıkartılmasına karşın vasinin dava ve duruşmaları takip etmediği, yine 14/11/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline kendisinin beyanı ve talebi üzerine vekaletname sunması için süre verildiği ancak davacı vekilinin vekaletnameyi Mahkememize ancak 16/11/2020 tarihli dilekçe ile sunduğu, dosyanın ise 12/03/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Üç aylık yenileme süresi (m.150/4,c.1), hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay geçtikten sonra yenilenen (ve fakat, Hakim’in iş çokluğu nedeniyle açılmamış sayılması hakkında henüz bir karar vermediği) bir dava da açılmamış sayılır; yani üç ay geçtikten sonra yapılan yenileme talebi geçersizdir. (Prof.Dr.Baki Kuru – Av.Burak Aydın, Medeni Usul Hukuku, Ekim 2020 baskı, s. 453 vd.)
Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 12/03/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Covid-19 salgını nedeniyle sürelerin durması da göz önünde bulundurularak aradan geçen üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla Mahkememizce 6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 30,10-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair,gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 27/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı