Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/834 Esas
KARAR NO : 2019/74
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR :BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket … tarafından temizlik hizmetleri alanında hizmet alımına gidildiğini, bu kapsamda 2008 yılından 2012 yılına kadar ise davalı …A.Ş ile Genel Temizlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler imzalandığını, buna göre davalı şirketin müvekkili şirkete belli bir hizmet vermeyi, müvekkili şirket de bu hizmet karşısında belli bir ücret ödemeyi üstlendiğini, müvekkili şirket anılan sözleşmeler kapsamında bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket aleyhine İstanbul …İş Mahkemesi … e. … K. Nezdinde ikame edilen dava vesilesiyle Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında hizmet sunan davalı şirket çalıştırdığı işçilerin tüm hak edişlerini usulüne uygun bir biçimde ödemediğini, … ve davalı … aleyhine İstanbul… İş Mahkemesi’nin… E. … K. Sayılı dosyası tahtında Hayrettin Demir tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, işbu davalar sonucunda İstanbul … İş Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan bahisle 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağına karar verildiğini, anılan karar karşı temyiz yoluna başvurulduğunu ancak Yargıtay … Hukuk dairesinin… tarihli kararı ile İstanbul … İş Mahkemesinin … E. 2015/667 K. 15/12/2016 tarihli kararı onandığını ve kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmelerinde davalı şirketin kendi çalışanlarının tüm işçilik alacaklarından sorumlu olmasına rağmen, müvekkili şirket, davalı şirket ile arasındaki sözleşmeler kapsamında yükümlü olmamasına rağmen davacı işçiler tarafından başlatılan icra takiplerine konu tüm bedelleri tek başına ödediğini, davalı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiği gibi mahkeme ilamlarında öngörülen müşterek ve müteselsil sorumluluğa da riayet etmediğini, bu nenele iş bu bedellerin tahsili için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin davalı nedeniyle ödemiş olduğu toplam 8.043,83 TL’nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu dönem nispetinde rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu iş mahkemesi dosyası İstanbul … İş Mahkemesinin …Esas sayılı davacısı Hayrettin Demir olan dosya olduğunu, İş Mahkemesinin işçiler lehine verdiği hüküm fazla mesai ve genel tatil ücreti yönünde olduğunu, müvekkilinin 01/01/2008 yılında imzalanan hizmet alım sözleşmesiyle dava konusu projede işçi çalıştırdığını, bu tarihten önceki işçilik alacaklarının muhatabı olmasının söz konusu olmadığını, zira davacının da belirttiği gibi taraflar arasındaki iş ilişki bu tarihli sözleşmeyle başladığını, dava dışı işçinin … kayıtlarının celbinden sonra görüleceği üzere işten çıkış tarihleri 01/10/2010 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra işçilerinin asıl işvereni …A.Ş şirketi olduğunu, dolayısıyla davacının dış ilişkisi gereği rücu talep edebileceği dönemler yukarıda da belirtilen sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/01/2008 ile 31/09/2010 dönemi olduğunu, davacının şartnameyle belirlenen ve sözleşme kapsamında taraflarına ödediği ücretler ve belirlenen fazla mesai ücretleri natamam ödendiğini, hizmet alım sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince işçiye ödenecek olan ücret ve fazla mesai ücretleri ve genel tatil ücretleri belirlenmediğini, sözleşmede belirtilen hükümleri gereğince yapılan ödemeler ve işçiye ödeneceği belirtilen tüm hakların natamam ödendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden ve konundan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, bu konudaki davacı iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ödemek durumunda kaldığı dosyalara konu alacaklar tamamıyla davacı şirketin sorumluluğunda olan ve müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmayan alacaklar olduğunu, davanın reddine karar verilmesin, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasındaki İstanbul … İş Mah. … E. Sayılı Dosyasında verilen kararın infazına ilişkin İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyasında davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen davalıdan istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve … Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkememizde davanın 09/08/2016 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 13/03/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E.sayılı dava dosyasında tarafları aynı olan dava konusu aynı sözleşmeden kaynaklanan dava bulunduğu anlaşılmakla davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin birleşen dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır