Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/832 Esas
KARAR NO : 2019/64
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR :BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirketin 2008/2012 yılına kadar davalı …A.Ş ile Genel Temizlik alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket davalı şirket sözleşmeden ve iş kanunundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için davalı şirket çalışanlarının işçilik alacaklarını ödemek zorunda kaldığını, Müvekkili şirket İDO ve davalı …aleyhine İstanbul … İş Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası tahtında …tarafından dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin 20/04/2016 tarihli kararı ile onandığını ve kesinleştiğini, bunun üzerine söz konusu personel tarafından Müvekkili Şirket ve Davalı …aleyhinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket icra dosyasına konu bedeli faiz ve ferileriyle 8.054.11 TL’yi tek başına ödendiğini, müvekkili şirketin icra dosyasına ödeme yapmakla rücu hakkına sahip olduğunu, dava dışı işçiye ödenen bedel Hizmet Alım Sözleşmeleri konusuna ve bedeline dahil olup davalı şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil şirket ihale bedeli içerisinde ödediği bedel bir kez daha ödemek zorunda kaldığını, davalarının kabulünü, ödenen toplam 8.054,11 TL’nin davalıdan sorumlu olduğu dönem nispetinde rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;…tarafından açılan tazminat ve yıllık izin davaları ve ücret talepleri tümüyle reddedildiğini, yargıtay kısmen onama ve kısmen bozma ilamı neticesinde iş yeri devri kuralı gereğince kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık izin ücretelri yönünden verilen kararın kesinleştiğini, Müvekkilinin 01/01/2008 yılında imzalanan hizmet alım sözleşmesiyel dava konusu projede işçi çalıştırıldığını, bu tarihten önceki işçilik alacaklarının muhatabı olması söz konusu olamayacağını, dava dışı işçinin işten çıkış tarihleri 01/10/2010 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra işçilerin asıl işvereni…A.Ş şirketi olduğunu, davacı İdo ile herhangi bir irtibatları kalmadığını, davacının rücu talep edebileceği dönemlerin 01/01/2008 ila 31/09/2010 tarihleri aralığında olduğunu, iş mahkemesinin ilamında hükme bağlanan husus; ödenen fazla mesainin fazlası ve ödenmeyen genel tatil alacakları olduğunu, müvekkil şirket sözleşmeyle kendisine verilmiş olan hakların tamamını kendi döneminde işçilere ödediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasındaki İstanbul …İş Mah….E. Sayılı Dosyasında verilen kararın infazına ilişkin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyasında davacı tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen davalıdan istenip istenemeyeceğine ilişkindir.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve …Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkememizde davanın 09/08/2016 tarihinde açıldığı, birleşen davada dava tarihinin önceki bir tarih olan 13/03/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E.sayılı dava dosyasında tarafları aynı olan dava konusu aynı sözleşmeden kaynaklanan dava bulunduğu anlaşılmakla davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin birleşen dava dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair tarafların yokluğunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır