Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/794 Esas
KARAR NO:2021/267

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:29/07/2016

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:05/01/2018
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA;
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2008 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki, … plakalı araç ile … Otoyolu üzerinde … Havalimanı istikametinde seyrederken ters yönde yanlamasına duran … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada … ve …’in yaralandığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu trafik kazasında yaralanan … ve …’in kaza sonrası …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas ve … Karar numaralı dosyası ile davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü müvekkilinden maddi tazminat talep ettiğini, davanın kabul edildiğini, müvekkili aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin toplamda 82.629,85.-TL ödeme yaptığını, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında; davalı sigorta şirketi ile müvekkilinin toplam 28.847,26.-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline karşı sorumluluğunun hali hazırda devam ettiğini, davalı sigorta şirketine konu ile ilgili başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek şimdilik 16.693,57.-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın işleteni konumunda olan kişinin … olduğunu, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı akabinde tesis edildiğini, tedavi giderlerinin bozma öncesi kurulan hükmün aksine davacı ve SGK’dan tahsilinin gerektiği, müvekkili şirketin bu hususta sorumluluğunun olmadığının hükme bağlandığını, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2008 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresinde olduğu bildirilen … plaka sayılı araç ile … … Otoyolu üzerinde seyrederken; ters yönde yanlamasına durdurduğu bildirilen … sevk ve idaresindeki müvekkiline ait … plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … ve …’in yaralandığını, davalı Sigorta Kuruluşuna ait … numaralı trafik sigorta poliçesi ile … plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirketin poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta kuruluşuna konu ile ilgili 09/09/2015 tarihinde başvurulduğunu o tarihten itibaren sigorta kuruluşu ne mail ya da telefon yolu ile ne de; resmi yazı yolu ile taraflarına cevap verilmediğini, müvekkilleri … ve oğlu sürücü … ile birlikte zarar gören üçüncü şahısların maddi zararlarını karşıladığını, ödenen tazminatın tutarının davalı Sigorta Kuruluşunca müvekkile ödenmesi gerektiğini, araç sürücüsü … tarafından davalı Sigorta Kuruluşu’na karşı aynı alacak sebebiyle açılan ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının hali hazırda derdest olduğunu işbu dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğunu bu davaların ikisinde de davalının ve alacaklının aynı olduğunu bu iki davanın birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini bu nedenlerle davaların birleştirilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek müvekkilinin zarar gören şahıslara ödemiş olduğu maddi tazminat miktarı olarak şimdilik 65.129,85.-TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacının taraf olmadığını ve aleyhine hüküm kurulmadığını, davacının dava açmasında menfaat bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle; müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafça iddia edilen tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl davada dava, TBK 167 maddesi kapsamında davacı sürücü tarafından dava dışı mağdurlar … ve …’e ödenen maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas (bozma öncesi… Esas) sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
16/03/2008 olay tarihindeki geçerli poliçe örneğinin ve davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyasının gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların 16/03/2008 olay tarihi itibariyle trafik kayıtlarının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği delillere göre davacının rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden Mahkememiz duruşma salonuda 24/04/2017 günü 13:30’da inceleme yapılarak dosyanın Prof. Dr. …, Doç. Dr. … ve Aktüerya Uzmanı Dr. …’dan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/06/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu olayda; sürücü …’un %50 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu olayda yola çıkan başıboş hayvanın olayın meydana gelişinde %25 oranında tali derecede etkili olduğu, …’e ilişkin olarak 28/11/2008 tarihli, 2008/1789 sayılı rapor ve …’e ilişkin olarak 04/08/2010 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, 4,5 aylık bir sürenin geçici işgöremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı …’in geçici işgöremezlik tazminatı tutarının 2.106,55.-TL, dava dışı …’in 1.564,55.-TL olmak üzere toplam 3.671,10.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 05/01/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile dosyanın yine Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada dava, dava dışı mağdurlar … ve …’e ödenen maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Asıl davada davacı ve birleşen davacı vekilince ödeme belgeleri ibraz edilmiştir.
Asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekilinin verdiği ödeme belgelerine göre; TBK 167.maddesi kapsamında asıl davada davacı ve birleşen davada davacının, davalı sigorta şirketinden rucüen istiyebileceği alacağın varlığı ve miktarı yönünden dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
07/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; rapor hesap tarihi 07/10/2018 tarihi itibariyle, dava dışı mağdur …’in 13 günlük geçici işgöremezlik tazminat tutarının 2.198,70.-TL, rapor hesap tarihi 07/10/2018 tarihi itibariyle, dava dışı mağdur …’in geçici işgöremezlik tazminat tutarının 1.585,27.-TL olarak hesaplandığı, dava dışı mağdur …’in tedavi giderinin 5.202,43.-TL ve dava dışı mağdur …’in tedavi giderinin 8.833,66.-TL olduğu, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda TBK 167 maddesi kapsamında asıl dava davacının ve birleşen dava davacısının, davalı sigorta şirketinden rücuen isteyebileceği alacağın varlığı, ve miktarı yönünden değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tekrar tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
24/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; asıl davada davacı yanın davalı sigorta şirketinden tahsili kabil alacak tutarının (14.082,96.-TL + 3.976,13.-TL) 18.059,09.-TL olduğu, sigorta sözleşmesinin tarafları için ticari iş niteliğinde olması nedeniyle ödeme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren ticari faiz talep hakkı bulunduğu, asıl davada davacının talebinin 16.693,57.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye, … Esas sayılı dosyasının kesinleştiğinden bahisle cevap verilmiştir ve kesinleşme şerhi dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada; davacı sürücü tarafından TBK 167 maddesi kapsamında dava dışı 3.kişilere ödenen maddi tazminatın trafik sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 16.03.2008 tarihinde davacı …’un sevk ve idaresindeki işleteni … olan … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki işleteni … Ltd. Şti. Olan … plakalı araçların yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, … plakalı aracın 20.03.2007/2008 vadeli trafik poliçesi ile davalı … AŞ tarafından sigortalandığının görüldüğü, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas ve … Karar sayılı kararında; davacıların … ve …; davalıların … A.Ş. ile … olduğu, davacı …’un %62,5, …’in %12,5 ve yola giren hayvanın %25 oranında kusurlu olduğu, … için 8.833,66.-TL tedavi gideri, … için 5.202,43.-TL tedavi gideri ile 8.729,72.-TL işgöremezlik tazminatının müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay bozma ilamından sonra …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararında; ilk kararda … yönünden verilen iş ve güçten kalma nedeniyle hükmedilen maddi tazminatın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tedavi giderlerinin … ve SGK’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın 11/04/2019 tarihinde kesinleştiği, işbu kararın …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 23.05.2013 tarihinde takibe konu edildiği, davacı … açısından 65.056,04 TL; davalı … AŞ açısından 36.539,40.-TL takip çıkışı olduğu, … AŞ’nin 44.000,00.-TL’lik teminat mektubu sunarak dosyayı temyiz ettiği, davacı …’un 76.113,50.-TL’lik teminat mektubu sunarak dosyayı temyiz ettiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 30.09.2014 tarih, 2013/… Esas ve 2014/… Karar sayılı kararı ile …’un temyiz itirazlarının reddedildiği, sigorta şirketi açısından ise tedavi giderleri açısından kararın bozulduğu, İcra Dairesinin 19.01.2015 tarihli kararı ile … açısından karar kesinleştiğinden teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği, 30.01.2015 tarihinde icra Dairesince 76.113,50.-TL borç tahsilatı yapıldığı, davacı tarafından 12.03.2015 tarihinde alacaklı vekili …’a 2.500,00.-TL, 14.04.2015 tarihinde 2 kez l.994,00.-TL ödeme yapıldığı, Mahkememizce aldırılan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 24.01.2020 tarihli ek bilirkişi heyeti tarafından davacı yanın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği alacak miktarının 18.059,09-TL olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunu’nun 1409.maddesine göre, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu dikkate alındığında, davacının, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen kararı gereği müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketinden rüceun talep edebileceği alacak tutarının 18.059,09.-TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile 16.693,57-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; dava, dava dışı … Ve …’e ödenen maddi tazminatın, asıl dava davacısı … ile birlikte ödendiği iddiası ile davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Birleşen davada davacı …’un dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın maliki olduğu, davacının …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas (Bozma öncesi…)Esas ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında taraf olmadığı, icra dosyasına yapılan ödemenin asıl dava davacısı … tarafından yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında davacının ödeme yaptığını gösterir bir adet 12/03/2015 tarihli 2.500,00-TL bedelli ödeme dekontunun bulunduğu, her ne kadar bu ödeme işleminin davacı tarafından yapıldığı görülmekte ise de davacının icra dosyasında taraf olmaması nedeniyle bu ödemeyi … adına yaptığının kabulü gerekeceği, bir hakkı dava etme yetkisinin sözkonusu hukuksal ilişkiye iştirak etmiş olan kimselere ait olduğu ve davacının TBK 167.maddesi gereğince, dava konusu ödeme nedeniyle taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının kabulü ile 16.693,57-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 30.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.140,34.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 285,09.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 855,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 285,09.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20.-TL başvurma harcı, 1.747,40.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.776,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 27,90.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır