Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/792
KARAR NO : 2018/1133
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 12/10/2014 tarihinde müvekkilinin yönetimindeki, davalı … AŞ’den uzun süreli olarak kiralanmış ve diğer davalı … AŞ nezdinde kasko sigortalı … plaka sayılı araç ile …yönetimindeki … plakalı araç arasındak meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kazada müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle hasar bedelini ödemeye yanaşmadıklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile 40.100,00 TL nin faizi ile birlikte ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 14/09/2011 tarihinde uzun süreli olarak … A.Ş’ye kiraya verildiğini bu nedenle zarardan müvekkilinin değil, işleten sıfatıyla kiralayan … AŞ’nin sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan … plakalı aracın olay tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, olayda araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek … plakalı araca çarptığını, kaza tutanağında sürücü …’nin asli kusurlu diğer sürücünün kusursuz olduğunu, ayrıca sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini bu nedenle hasar bedelinin sigorta kapsamı dışında kaldığını haksız olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava İİK’nun 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar; davacının … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan ve ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, uzun süreli kira sözleşmesi, trafik kaydı celbedilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 16/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı …’nin %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, dava dilekçesinde mübrez talep uyarınca davacının dava konusu hadise sırasında maliki/sigortalısı/işleteni olmayıp sadece sürücüsü konumunda olduğundan alacağın gerçek hak sahibi sigortalı tarafında davacıya temlik olunduğunun ispatı şartı … plakalı aracın 12/10/2014 tarihli kaza sonrasında uğradığı hasar nedeniyle yapılan teknik değerlendirme sonucu saptanan 36.661,44 TL tazminatının sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmedği hususunun arakarında nöroloji uzmanı bir hekim bilirkişinin olduğu heyetçe tespiti sonrasında talep ve tahsil etmeye hakkı olabilceğine dair görüş bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu … plakalı aracın malikinin davalı … A.Ş. Olduğu, aracın uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında dava dışı …A.Ş.ye kiralandığı, aracın davalı … şirketi tarafından uzun süreli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçe lehtarının …A.Ş. olduğu, aracın davacının karıştığı 12/10/2014 tarihli trafik kazasında hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde araç sürücü olan davacı …’nin %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davalı … şirketinin araçta meydana gelen hasarı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığından gidermediği, araçta meydana gelen hasar karşılığı 40.100,00-TL nin …A.Ş. Tarafından davalı araç maliki … şirketine ödendiği, dava dışı …A.Ş.nin sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesinden doğan alacağını davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davalılardan … A.Ş. araç malikidir. Dava dışı … A.Ş. bu davalıdan kiralamış olduğu aracın, araç kendi zilyetliğinde ve hakimiyet alanında hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Davacı sürücü ise araçta meydana gelen hasarda tam kusurludur. Araç maliki olan … A.Ş.’ye araca verilen zarardan ötürü yapılan ödeme yapılmıştır. Gerek dava dışı şirketin gerekse davacının ödedikleri hasar bedelinin araç malikinden iadesini talep etmelerinin hukuki bir gerekçesi bulunmamaktadır. Nitekim davaya dayanak gösterilen temlikname dava dışı …A.Ş.nin sigorta şirketinden kasko poliçesi kapsamında doğan alacağı ile sınırlıdır. Öte yandan davacı dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olup 6098 Sayılı Kanunun 49 maddesi uyarınca haksız fiil malikidir. Başka ifade ile dava dışı danışmanlık şirketinden devraldığı alacağın aynı zamanda borçlusudur. Başka ifade ile …Şirketi’nin iddia ettiği ve davacıya temlik ettiği kasko poliçesinden doğan alacak teminat kapsamında kabul edilip, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılsaydı dahi, davalı ….A.Ş.nin halefi sıfatıyla aynı zamanda haksız fiil faili olan davacıdan ödediği bedelin rücuen tahsilini talep edeceği, davacının rücu alacağının borçlusu olacağı açıktır. Şu halde davacının dava konusu araçta meydana gelen hasardan nedeniyle temlik aldığı alacaktan ötürü alacaklı sıfatının; haksız fiil faili sıfatıyla TBK’nıun 49 maddesi uyarınca borçlu sıfatının bulunduğu, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesinin ise TBK’nun 135/1 fıkrası kapsamında davacı yönünden borcu sona erdireceği açık olmakla davanın her iki davalı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davalı …Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalılar yönünden red sebebi ortak olmadığından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 4.761,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı …Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalılar yönünden red sebebi ortak olmadığından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 4.761,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı …Ş. tarafından yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
Davalı …Ş. tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
Davalı …Ş. tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90- TL. KARAR HARCI
484,31 TL. PEŞİN HARÇ
448,41 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ