Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/785
KARAR NO : 2018/617
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesi özetle; …A.Ş. Dava dışı…Şti. Arasında 10/05/2006 tarihindeki ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davalı … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduğu ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, söz konusu kredilerle ilgili olarak … Noterliği’ nden 08/11/2007 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamenin …’ ye 07/12/2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … aleyhine alacaklı …A.Ş. Tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile 30/06/2008 tarihinde icra takibine başlandığı ve 07/08/2015 tarihinde itiraz edildiği ve itiraz nedeniyle takibin durduğu, takip dosyasındaki alacağın 6098 sayılı TBK m.183 vd. Maddeleri gereğince davacı … şirketine temlik edildiği ve bu nedenle her türlü işlem, takip ve dava bakımından davacı şirketin yetkili olduğu, söz konusu alacağın davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı genel kredi sözleşmesine dayandığı, kredi sözleşmesi, ihtarname ve icra dosyasında mevcut diğer belgelerin alacağın varlığını ispat ettiği, kredi sözleşmesinin 10/05/2006 tarihinde imzalandığı, ihtarnamenin 08/11/2007 tarihinde gönderildiği ve davalıya 07/12/2007 tarihinde tebliğ edilerek borçlunun bu tarihte temerrüde düşürüldüğü ve 30/06/2008 tarihinde takip açıldığı ve sair bir çok zaman aşımını kesen işlem yapıldığı, 6098 s. Kanun m. 149/1 de,” zaman aşımının borcun muaccel olmasıyla başlar” ve m.146 da,” kanunda aksine bir hüküm olmadıkça, her alacak on yıllık zaman aşımına tabidir” denildiği, kredi sözleşmesi ile özel bir zaman aşımı süresi getiren bir düzenleme bulunmadığı ve on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, bu hususlar dikkate alınarak 2004 s.K. M.67/2 kapsamında, takibe yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle davalının %20 den aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesinin talep edildiği, varlık yönetim şirketlerinin kanuni istisna kapsamında olduğu ve harca tabi olmadığı beyan edilerek, davanın harçsız kabulü, itirazın iptali, alacak miktarının %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …’ nin davaya cevap dilekçesi özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığı, kredi hesabı asıl kerdi borçlusuna ihtar edilerek kat edilmediğinden alacak meblağının kesinleşmediği ve takip edilebilir hale gelmediği, davacı taraf alacağın doğrudan tarafı olmadığı ve dosyaya temlik sözleşmesinin ibraz edilmediği, beyan edilerek davanın zaman aşımından ve esastan reddi, yargılıma giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Takibin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
15/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporu özetle; davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … kendi temerrüt tarihi 19/12/2007 dikkate alınarak 143.999,66 asıl alacak,4.323,26-TL işlemiş akdi faiz, 47.382,99-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.585,31-TL BSMV olmak üzere toplamda 198.291,22-TL ‘ lik kısmından, tahsilde tekerrür olmamak üzere birlikte yada sorumlu olduğu, ayrıca davalı kefil …, temerrüdün bir sonucu olarak takip tarihinden itibaren, toplam alacağın tamamen tahsiline kadar geçen süre için, asıl alacağı %64 oranında tatbik edilecek temerrüt faizinden de toplamda TBK m.589 kapsamında kefalet limiti olarak benimsenen 750-TL kadar yine tahsilde tekerrür olmamak üzere birlikte yada ayrı sorumlu olduğu ve kısmi tahsilatların öncelikle BK m. 84 kapsamında öncelikle masraf ve faizden mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varmıştır.
SMMM bilirkişi Hamit Şükrü Oruç tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 149.368,94 TL asıl alacak, 57.520,61- TL takip öncesi faiz, 2.876,03 TL % 5 BSMV, 89,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 209.854,97 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı … tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı vekili 06/04/2017 tarihli dilekçe ile imza itirazında bulunmuş, davacı vekili savunmanın genişletilmesine muvafakat etmemiş, mahkememizin 21/09/2017 tarihli celsesinde; davalı tarafca ön nceleme duruşmasına kadar verilen cevap dilekçelerinde imzaya itirazda bulunulmadığı, tahkikat aşamasında davalının bu itirazına davacı tarafca açıkça muvafakat edilmediğinden imza incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının alacağını temlik aldığı …A.Ş Taksim şubesi ile dava dışı asıl … Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya takistli ticari kredi(ticari işlek kredi) kullandırıldığı, davalının bu sözleşmeyi müsteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı banka tarafından kredi hesabının 08/11/2007 tarihinde kat edildiği ve kat ihtarının davalı dışı asıl borçluya 20/11/2007, davalı kefile 07/12/2007 tarihinde arihinde muaccel borcun 7 gün içerisinde ödenmesi ihtarını içerir şekilde tebliği edildiği, davalının 19/12/2007 tarihinde temerrüde düştüğü, taksitli ticari krediden doğan borcun 143.999,66-TL asıl alacak, 4.323,26 -TL işlemiş akdi faiz, 47.382,99-TL işlemiş temerrüd faizi, 2585,31-TL BSMV olmak üzere; takip tarihi itibariyle toplam borcun 198,291,22-TL olduğu; asıl alacak tutarı olan 66.418,29-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %64 oranında faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine yaptığı itirazın 143.999,66-TL asıl alacak, 4.323,26 -TL işlemiş akdi faiz, 47.382,99-TL işlemiş temerrüd faizi, 2585,31-TL BSMV yönünden İPTALİ ile takibin 143.999,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %64 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının toplam alacak tutarı olan 198.291,22- TL üzerinden takdiren %20 oranında 39.658,24-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.545,27.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.847,47.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 857,20.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %94’nün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 915,00.-TL gider avansından arta kalan 222,00.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 222,00.-TL avans kullanılmadığından talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
13.545;27.-TL KARAR HARCI /

DAVACI GİDERİ /
750,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
107,20.-TL TEBLİĞLER /
857,20.-TL TOPLAM