Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/775 Esas
KARAR NO : 2018/548
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR : KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın …Şti’ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, tahsitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, genel kredi sözleşmelerine davalı … ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet imzaları alındığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine …Noterliğinin 18/01/2016 tarih … yevmiye kayıtlı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edilerek ödenmesinin ihtar edildiğini ve muaccel alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını ve takibe borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen GKS’nin ve banka defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının borçlular tarafından kabul edildiğini, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye MK M.2’ye uygun olduğunu ve 22. Maddesinde TCMB’na bildirilen faiz oranlarının döviz kredileri için %20, TL krediler için %50 fazlası üzerinden temerrüt faiz oranı belirlendiğini beyan ederek itirazın iptali ve davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
*İstanbul … İcra Dairesinin …E. sayılı takip dosyası,
*Banka kayıtları,
*Bilirkişi incelemesi,
Davacı- alacaklı İstanbul… İcra Dairesinin…E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular ( genel kredi sözleşmesi ve buna istinaden çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kefilleri ) aleyhine bankacılık ticari genel kredi sözlşemesinden kaynaklanan alacağın faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf cevap vermeyerek genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; bankacılık ticari genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalıların takip dosyasındaki itirazlarının iptaline, alacağın varlığına ve miktarına ilişkindir.
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile banka ticari kayıtları incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir.
İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı kefillerden genel kredi sözleşmesinden alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müşterek ve müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu, aşağıdaki miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü -kısmen reddi ile;
İstanbul …İcra Dairesinin …E. Sayılı takibe yapılan itirazın ”26.981,18 TL asıl alacak faiz ve vergi; 1.104,17 TL ihtarname masrafı; 12.900,00 TL iade edilmeyen çek depo bedeli ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde takip tarihinden ödeme tarihine dek taksitli ticari krediye %100, çek sorumlu bedeline %100, kredi kartı ve kredi mevduat hesabı için %30,24, %5 BSMV vergisi üzerinden” iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden (davalıların kefalet üst sorumluluk tutarı olan 350.000,00 TL’ye kadar) takibin bu miktarlar üzerinden davalılar aleyhine taksilde tekerrür oluşturmayacak şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 8.797,00 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 2.799,71 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.378,12 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 421,59 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 2.378,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 765,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.858,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır