Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/772 Esas
KARAR NO : 2021/784

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …’nin yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin, yıllar sonra …’ye ait belge ile hissedar olduklarının …’nin oğlunun evinde bulunan belge ile öğrendiklerini, hisse senetlerinin sayısı ve değerinin tespit edilemediğini, davalı bankaya yapılan başvuru neticesinde verilen cevapta 0,0002 adet A Grubu ve 189,874 adet C Grubu senet hak edişi ile kaydileştirme işleminin yapıldığının ve birikmiş kar payı tutarının 187,50.-TL olduğunun bildirildiğini, kaç adet kök hissenin bulunduğunun, kök hisse bedelinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımı sonucunda bugün kaç adet yaptığının, hisse senetlerinin değerinin kaç Türk Lirası olduğunun, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin bildirilmediğini, bu durumun davalı banka kayıtları incelenmeden müvekkilleri tarafından kendilerince tespit edilebilecek bir husus olmadığını, davalı bankanın kaç kez sermaye artırımına gittiğinin, bu sermaye artırımlarından usule uygun tebliğ yapılıp yapılmadığının, neden iki farklı hisse senedi olduğunun, bunların değer farkı bulunup bulunmadığının, kök hissenin kaç lira değerinde olduğunun tespitinin mümkün olmadığının tartışmasız olduğunu iddia ve beyan ederek …’nin davalı bankada bulunan hisse senedinin kök hissesinin kaç adet bulunduğunun ve ne kadar ödeme yapıldığının, bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet ve değerinin kaç lira olduğunun ve geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin tespit edilmesine, 1.000,00.-TL kar payının bankalar arası uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, davanın bütün mirasçılar ya da atanmış tereke temsilcisi tarafından açılmamış olması halinde reddinin gerektiğini, davacıların müvekkili banka nezdinde 189,874 adet C Grubu ve 0,002 adet A Grubu kaydileştirilmiş hisse senedi bulunduğunu, davacıların bunun dışında müvekkili banka nezdinde her ne ad altında olursa olsun herhangi bir hisse senedinin bulunmadığını, geçmişe dönük kar payının en yüksek faizi ile tahsilinin talep edildiği, son beş yılın öncesi için herhangi bir ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, 31/12/2012 tarihi itibariyle kaydileşen davaya konu hisse senedinin son beş yıllık kar payının ve 2012, 2013, 2014 ve 2015 dönemleri itibariyle toplam 187,50.-TL birikmiş kar payı bulunduğunu, daha önceki yıllara ait kar paylarının mevzuat gereğince Hazineye intikal ettiğini, davacının dilekçesinde yer verdiği aleyhe tüm iddiaların, beyanların, anlatımların, yorumların ve taleplerin gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ve beyan ederek davanın usulden reddine, davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacıların murisinden intikal ettiği iddia olunan davaya konu …’nin davalı bankada bulunan hisse senedinin kök hissesinin kaç adet bulunduğunun ve ne kadar ödeme yapıldığının, bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet ve değerinin kaç lira olduğunun ve geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin tespit edilmesine ve dağıtılmayan kar payı var ise tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür
Davacıların murisi olduğu iddia edilen … ait hisse senedinin varlığı, miktarı ve değeri hakkında bilgi verilmesi için … Bankası Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacılar …, … ve …’ın murisi … ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …sayılı veraset ilamında adı geçen muris …’nın aynı kişiler olup olmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi için … İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… İli, … İlçesi, … Mahallesi/Köyü, Cilt No:37, Hane No:9’da nüfusa kayıtlı … ve …’den olma 01/07/1873 doğumlu … ile … aynı kişiler olup olmadığının araştırılarak, …’nın nüfus kaydına esas belgelerinin gönderilmesi için T.C. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
22/07/2016 dava tarihine kadar yapılmış olan tüm bedelli bedelsiz sermaye artırımı miktarının ve tarihlerinin bildirilmesi için … Bankası Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacılar vekili 13/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davada tahsilini talep ettikleri belirsiz alacak miktarında bedel artırımı yaparak dava değerini 120.000,00.-TL’ye yükselttiklerini beyan ederek 120.000,00.-TL alacağın bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün 12.06.2017 tarihli müzekkere cevabında … ili … ilçesi sınırları dahilinde yapılan bilgisayar taramasında … adında herhangi bir kişiye rastlanmadığından yazı ekinde gönderilen … SHM … sayılı veraset ilamında adı geçen muris …’nın aynı kişiler olup olmadığı yönünde bilgi verilemediği belirtilmiştir.
Dava konusu olayda davacıların iddiası, davacıların … yasal mirasçıları olduğu ve … ile … isimli kişilerin aynı kişi olduğu yönündedir.
TMK’nun 6. Maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davacının murisi …’nın … ili, … ilçesi, … Köyü, cilt no: 0037 kütük sıra no:0009 de nüfusuna kayıtlı … ve …’den olma 1289 doğumlu olduğunun veraset ilamında belirtildiği, davaya konu … no’lu hisse senedinde hisse sahibi olarak …’da … ismi olarak belirtildiği, davaya konu hisse senedinde … kimlik ve adres bilgilerinin bulunmadığı, hisse senetlerinin sahibi … ile davacıların murisi …’nın aynı kişi olduğunun açık olarak belirlenememesi ve davaya konu hisse senetlerinin davacıların murisi …’ya ait olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından davacılar tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.082,90.-TL (29,90.-TL+2.053,00.-TL) harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.023,60.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 15.350,00.-TL nispi vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*