Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/767
KARAR NO : 2018/239
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ – İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMM trafik poliçesi ile sigortalı Mehmet Bilginer sevk ve idaresindeki… Plakalı aracın 26/07/2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca aslı ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ait araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla 3.400,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 413,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 3.813,00 TL’nin 27/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili 24/09/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile… Şti adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 26.800,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, araç değer kaybının poliçede açıkça teminat verilmemiş ise teminat haricinde olduğunu, davalı müvekkil şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu tutulması halinde yasal faiz talep edilebileceğini, 27/07/2014 tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu araçta dava konusu kaza kaza nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadıkları, iddia olunan maddi zararın ortaya çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise zararlı sonuç ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
14/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 tam kusurlu olduğunu, aracı park halinde iken çarpma alan Davacı …’ın kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının teknik bilirkişi raporunda detaylandırıldığı üzere 3.000,00-TL olduğu, davacının değer kaybının tespiti için 413,00-TL ekspertiz ücreti ödediği, değer kaybının ve ekspertiz ücretinin gerçek zarar kapsamında bulunduğu davalı Sigorta Şirketi’nin bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, yönünden kabulü ile bu tutarın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanmak suretiyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.413,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 233,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 819,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 995,00.-TL gider avansından arta kalan 209,20.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
233,14 TL KARAR HARCI
29,20 TL PEŞİN HARÇ /
203,94 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
135,80 TL POSTA MASRAFLARI /
819,30 TL TOPLAM