Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/738 Esas
KARAR NO : 2020/291

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş. İle akaryakıt istasyonu işletmeciliği işi ile iştigal eden müvekkili arasında distribütörlükten kaynaklanan yakıt alışverişlerine ve yapılan iskontolara ilişkin imzalanmış bayilik sözleşmesi gereğince ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından yapılan iskontolarla ilgili kesilen iade faturaları gereği müvekkiline 20/02/2015 tarihi itibari ile 15.882,45-TL borcunun bulunduğunu, davalı kurumun müvekkilini borçlu hale getirmeye çabaladığını ve sonrasında da taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline teslim edilen herhangi bir inşaat malzemesi ve ekipman olmadığı halde davalı davalı kurum tarafından sanki varmış gibi 26/02/2015 tarih ve … numaralı KDV dahil 47.365,20-TL’ lik faturanın kesildiğini, ancak fatura içeriğine dikkat etmeyen müvekkilinin bu faturayı hesaplarına kaydettiği için ödeme yükümlülüğünden kurtulamadığını ancak herhangi bir teslim olmadığından davalının müvekkilinden tahsil ettiği bu haksız fatura bedeli iş bu davanın konusu olmadığını, müvekkili firmanın … Bankası’ nda bulunan … hesap numaralı hesabından davalı şirket lehine olmak üzere 28/05/2016 tarihinde 10.591,21-TL para çekildiğini, herhangi bir fatura ya da iş karşılığı olmaksızın çekilen bu tutarın davalının cari kaydına işlendiğinde ise davalı tarafın müvekkiline 26.743,66-TL borçlu durumuna geçtiğini, 26.743,66-TL’ nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 03/02/2011 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, aralarında bayilik ilişkisinin kurulduğunu, …’ ün iş bu davaya konu olan müvekkiline karşı ve borç ve sorumluluklarının sadece müvekkili ile … Petrol arasında yer alan sözleşmelere göre değil, daha öncesinde müvekkili ile … Petrol arasında imzalanmış sair sözleşmeler ve yine hem … hem de …ile müvekkili arasında imzalanmış olan tüm sözleşmeler kapsamında İstasyon üzerinde ve istasyona ilişkin olarak yapılan iş ve işlemlerle birlikte değerlendirmek gerektiğini, davacının müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 26/02/2015 tarihli, … numaralı ve 47.365,20-TL bedelli ve 27/03/2015 tarih ve … numaralı, 26.370,85-TL bedelli faturaların haksız olduğunu iddia etmekte fakat sadece 26.370,85-TL’ lik fatura nedeni ile iade talebinde bulunmadıklarını beyan ederek davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki bayilik ve istasyonlu bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 27/03/2015 tarih ve … numaralı 26.370,85 TL bedelli irsaliyeli fatura konusu teknik yatırım mahiyetindeki ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, dava konusu akaryakıt istasyonuna davalı tarafından eski bayii döneminde yapılan yatırımların bedelinin davacıdan talep edilip edilmeyeceği, taraflar arasındaki doğrudan borçlandırma sistemi üzerinden bu fatura bedelinden bakiye açık hesap alacağının tahsil edilmesinin yerinde olup olmadığı, dava konusu faturayı iade eden davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşmeler, dava dışı eski bayi ile davalı arasındaki sözleşme, ariyet sözleşmesi, ariyet ve istasyon teslim tutanakları, tutanaklara konu yatırımlara ilişkin fatura suretleri dosya arasında alınmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.
Talimat yolu ile alınan 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014 ve 2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K.’ nın 69. İle 213. Sayılı V.U.K.’ nın 220. Ve 222.’ inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebilği’ ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu olan diğer defterlerin de birbirini doğruladığı, davalı tarafından düzenlenen davaya konu 27/03/2015 tarih ve 498056 numaralı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının davalıdan 26.473,66-TL alacaklı göründüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Talimat yolu ile alınan rapor da göz önünde bulundurularak davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davalı şirkete ait 2013-2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran dava tarihi itibariyle davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, sektörel değerlendirmeler ışığında davalı yanın davacı yana keşide etmiş olduğu 26.370,85-TL tutarındaki faturanın sözleşmesel dayanağı olmadığından faturanın yersiz düzenlendiği kanaatine varıldığı, bu durumda davalı yanın davacı DBS hesabından tahsil ettiği 10.591,21-TL’ nin davacı yana iadesinin gerekeceği, buna göre davacı yananın ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile yapılan incelemeler çerçevesinde tespit edilen 26.473,66-TL tutarındaki davacı alacağının kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekiline, cevap dilekçesi ekinde sunduğu dava konusu istasyon üzerinde davalı şirket tarafından yaptırılmış inşaat işlerine ilişkin tüm faturaların asıllarının sunulması; ayrıca istasyonun bulunduğu taşınmazın önceki maliklerinden bu istasyon inşaası için ödendiği iddia olunan bedellerin iade alınıp alınmadığı, deliller arasında sunulan 31/01/2011 tarihli protokole konu olup davacı tarafından davalı lehine, dava dışı … Şirketi’nin cari hesap borcuna istinaden keşide edildiği iddia olunan bonoların toplam bedeli içerisinde anılan yatırımlara ilişkin giderlerin bulunup bulunmadığı, bonoların protokolün 3-a bendi uyarınca protokol dışı davacıya iade edilip edilmediği hususlarının açıklanması, bonoların birer örneğinin sunulması için iki aylık kesin süre verilmiş, davalı vekili 24/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile, fatura suretlerinin dosyaya sunulduğu, protokoldeki bonoların, istasyon önceki bayisi … Şirketi’nin cari hesap borcuna istinaden tanzim edildiklerini, ancak istasyon yatırım ve inşaa bedellerinin bu bono tutarlarına dahil olmadığını, istasyonun daha önceki bayisinden de yatırım bedellerinin tahsil edilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dava konusu istasyonun bulunduğu, İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazımış, bir makine, bir inşaat mühendisi ve bir sektör(akaryakıt) bilirkişisinden oluşacak heyet marifetiyle dava konusu istasyonun bulunduğu mahalde keşif yapılarak, davalı vekilince dosyaya sunulan teslim tutanakları ve istasyon inşaasına ilişkin faturalar göz önünde bulundurularak, bu faturalara konu yatırımların (kalıcı ve ariyete tabi yatırımlar ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle) tespiti ile sunulan inşa faturalarının bu yatırımlar ile uyumlu olup olmadığı, davalı tarafça davacı adına tanzim edilen 27/03/2015 tarih ve … numaralı 26.370,85 TL bedelli faturanın mevcut yatırımların amortisman mahsubu sonucu tespit edilen değeri ile uyumlu olup olmadığı, mahalinde tespit edilen kalıcı/sabit yatırımların davacı tarafça halen ticari işletmenin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, bu yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, yatırımların amortisman mahsubu sonucu gerçek değerinin ne olduğu hususlarında rapor tanzim ettirilmesi istenilmiştir.
İnegöl … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin… Talimat sayılı dosyasından alınan 20/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif mahallinde yapılan incelemede parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyet imalat çalışması mevcut olmadığından söz konusu faturalar ile ilgili herhangi bir imalatın mevcut olmadığını, dava konusu faturanın mevcut yatırımların amortisman mahsubu sonucu tespit edilen değeri ile uyumlu olup olmadığı parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyet imalat çalışması mevcut olmadığından bu tür değerlendirmenin söz konusu olamayacağını, mahallinde tespit edilen kalıcı/sabit yatırımların davacı tarafça halen ticari işletmenin devamı için kullanılıp kullanılmadığı bu yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, yatırımların amortisman mahsubu sonucu gerçek değerinin ne olduğu parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyet imalat çalışması mevcut olmadığından bu tür değerlendirmenin söz konusu olamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Alınan raporun mahkememizce istenilen hususları karşılamadığı anlaşıldığından, dava konusu istasyonun bulunduğu mahalde yeniden keşif yapılarak; davalı vekilince dosyaya sunulan teslim tutanakları ve istasyon inşaasına ilişkin faturalara konu yatırımların, kalıcı ve ariyete tabi yatırımlar ayrı ayrı tespit edilmek ve her bir fatura tek değerlendirilmek suretiyle tespiti, sunulan inşa faturalarının bu yatırımlar ile uyumlu olup olmadığı, davalı tarafça davacı adına tanzim edilen 27/03/2015 tarih ve … numaralı 26.370,85 TL bedelli faturanın mevcut yatırımların amortisman mahsubu sonucu tespit edilen değeri ile uyumlu olup olmadığı, mahalinde tespit edilen kalıcı/sabit yatırımların davacı tarafça halen ticari işletmenin devamı için kullanılıp kullanılmadığı, bu yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, yatırımların amortisman mahsubu sonucu gerçek değerinin ne olduğu, hususlarında, inceleme konusunun; geçmişte yapılmış olup halen dava konusu istasyon üzerinde bulunan kalıcı ve ariyete tabi yatırımlar oldukları, bilirkişilerden istenenin bu yatırımlar ile faturaların kıyaslanması olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle ek rapor tanzimi için İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılmıştır.
Talimat yolu ile alınan 06/02/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 06/11/2000 tarihli, … Akaryakıt İstasyonu Teslim Tutanağı 04/02/2002 tarihli teslim tutanağı, 17/03/2003 tarihli teslim tutanağında yer alan imalatların söz konusu 27/03/2015 tarih ve … numaralı 26.370,85-TL fatura ile uyumlu olduğu, davalı tarafça davacı adına tanzim edilen 27/03/2015 tarih … numaralı 26.370,85-TL bedelli faturanın mevcut yatırımların amortisman mahsubu sonucu tespit edilen değeri ile uyumlu olup olmadığı; her iki fatura bedel olarak birbirine oldukça yakın olduğunu bu sebepten davalı tarafça davacı adına tanzim edilen 27/03/2015 tarih ve 40806 numaralı 26.370,85-TL bedelli faturanın mevcut yatırımların amortisman mahsubu tespit edilen değeri ile uyumlu olduğu, mahallinde tespit edilen kalıcı/sabit yatırımların davacı tarafça halen ticari işletmenin devamı için kullanılmakta olduğunu, bu yatırımların taşınmaza değer katabileceği, mahallinde tespit edilen kalıcı ve sabit yatırımların davacı tarafça halen ticari işletmenin devamı için kullanılıp kullanılmadığı; keşif mahallinde yapılan gözlemlerde bahse konu kalıcı ve sabit yatırımların halen işletmenin devamı için kullanıldığı, söz konusu yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, yatırımların amortisman mahsubu sonucu geçek değerinin ne olduğu; yatırımların amortisman mahsubu sonucu gerçek değerinin bu değerin yaklaşık 2 katı olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu istasyonun bayiliğinin 2002 tarihinden 03/02/2011 tarihine dek dava dışı …Şti tarafından yürütüldüğü, ayrıca istasyonun işletilmesi için gerekli teknik yatırımların yapılabilmesi amacıyla, dava dışı … Petrol Şirketi ile davalı arasında 20/02/2002 tarihli ariyet sözleşmesinin yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında, anılan taşınmazın istasyon olarak işletilebilmesi için, taşınmaza kalıcı ve ariyete tabi yatırımlar yaparak bunları, dosyaya sunulan istasyon teslim tutanağı ve ariyet teslim tutanakları ile… Petrol şirketine teslim ettiği, tutanaklara konu yatırımlara ilişkin faturaların örneklerinin dosyaya ibraz edildiği, bayilik ilişkisi bu şekilde devam ederken, istasyonun bulunduğu taşınmazın malikleri, dava dışı … Petrol şirketi ile davalı arasında, anılan taşınmaz üzerinde intifa hakkı kurulmasına ve bu taşınmaz üzerindeki istasyonun dava dışı …Petrol Şirketi tarafından bayii sıfatıyla işletilmesine yönelik 27/10/2009 tarihli yeni bir sözleşmenin yapıldığı, bu kez dava dışı taşınmaz maliklerinin istasyonun bulunduğu taşınmazı davacıya satıp devretmek istemeleri üzerine, taşınmaz malikleri, …pertol şirketi ve davacı … Petrol ortakları arasında 31/01/2011 tarihli protokolün yapıldığı, protokol ile, … Petrol orağı … ve …’in, …petrolün davalıya olan toplam 597.280,00-TL lik borcu karşılığında, davalıya 32 adet bono verdiği, davacının istasyonun bulunduğu taşınmazı satın aldığı, akabinde davacı ile davalı arasında 03/02/2011 tarihli istasyonlu bayilik ve bayilik sözleşmelerinin akdedildiği, bundan sonra anılan taşınmazda bulunan istasyon üzerindeki bayiliğin davacı tarafından yürütüldüğü, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermesi üzerine, davalının istasyon için yaptığı yatırımların bedelinin iadesi amacıyla davacıya 26/02/2015 tarihli 47.365,20-TL bedelli ve 27/03/2015 tarihli 26.370,85-TL bedelli iki ayrı israliyeli fatura tanzim ederek gönderdiği, davacının 26/02/2015 tarihli 47.365,20-TL bedelli faturayı defterlerine kaydederek ödediği; ancak 27/03/2015 tarihli 26.370,85-TL bedelli ikinci faturayı noter aracılığıyla çektiği ihtarname ile davalıya iade ettiğini beyan ettiği, aynı ihtarnamede davalının kendilerine olan 15.000,00-TL cari hesap borcunun ödenmesini istediği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin delil sunmadığı, davalının ise kendi açık hesabına göre davacıdan bakiye 10.591,21-TL alacağı olduğundan bahisle, taraflar arasındaki doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında, davacının hesabından 28/05/2016 tarihinde bu tutarı tahsil ederek kendi hesap bakiyesini sıfırladığı, davacının gerek defterlerine kaydedip ödediği 47.365,20-TL lik gerek defterlerine kaydetmeyip iade ettiği ve dava konusu olan 26.370,85-TL tutarındaki faturalara konu teknik yatırımların teslim alınmadığını, kendi defterlerine göre davalının kendisine 26.743,66-TL borçlu olduğu iddiası ile, bu tutarın tahsili için eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali bilirkişi incelemesinden 26.370,85-TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmış, her ne kadar 05/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda 26.370,85-TL tutarındaki faturanın sözleşmesel dayanağı olmadığı belirtilmiş ise de, fatura konusu yatırımların halen davacıya ait olan taşınmaz üzerinde mevcut olup olmadığı keşif yolu ile yerinde incelenmediğinden rapor hükme esas alınmamıştır.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan önce; davalı vekilinden, istasyonun bulunduğu taşınmazın önceki maliklerinden bu istasyon inşaası için ödendiği iddia olunan bedellerin iade alınıp alınmadığı, deliller arasında sunulan 31/01/2011 tarihli protokole konu olup davacı tarafından davalı lehine, dava dışı … Şirketi’nin cari hesap borcuna istinaden keşide edildiği iddia olunan bonoların toplam bedeli içerisinde anılan yatırımlara ilişkin giderlerin bulunup bulunmadığı, bonoların protokolün 3-a bendi uyarınca protokol dışı davacıya iade edilip edilmediği hususlarının açıklanması istenilmiş, davalı vekili 24/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile, fatura suretlerinin dosyaya sunulduğunu, protokoldeki bonoların, istasyon önceki bayisi … Şirketi’nin cari hesap borcuna istinaden tanzim edildiklerini, ancak istasyon yatırım ve inşaa bedellerinin bu bono tutarlarına dahil olmadığını, istasyonun daha önceki bayisinden de yatırım bedellerinin tahsil edilmediğini beyan etmiştir. Davacı vekilince bu beyana karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Mahkememizce, dava konusu istasyonun bulunduğu mahalde keşif yapılması için yazılan talimat sonucu tanzim edilen ilk rapor, mahkememizce istenilen hususlarda hiçbir değerlendirme içermediğinden, yeniden talimat yazılarak ek rapor tanzim ettirilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen ikinci bilirkşi heyet raporunda; davalı tarafından dosyaya sunulan tüm teslim tutanağı, fatura ve hakedişlerin incelendiği, bu fatura ve hak edişlere konu mevcut ve kalıcı yatırımların amortisman mahsubu sonucu değerlerinin ve halen taşınmaz üzerinde bulunup bulunmadıklarının tek tek açıklandığı, buna göre halen istasyonda bulunan kalıcı yatırımların amortisman mahsubu sonucu değerlerinin dava konusu 26.370,85-TL tutarlı irsaliyeli fatura ile uyumlu olduğunun, bu yatırımların halen davacının başka bir petrol şirketinin bayisi olarak işlettiği istasyonda kullanıldıklarının ve taşınmaza değer kattıklarının tespit edildiği, raporun bu haliyle denetime açık, teknik açıdan yeterli ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tüm saptamalar çerçevesinde her ne kadar davacı tarafından, davalının bayiliğini yaptığı istasyona yatırım yapmadığı, 27/03/2015 tarihli 26.370,85-TL bedelli irsaliyeli faturaya konu yatırımların da kendisine teslim edilmediği iddia olunmuş ise de, davacının dava onusu istasyonun üzerinde bulunduğu taşınmazı satın aldıktan sonra, taşınmaz üzerindeki istasyonu mevcut hali ile davalının bayisi sıfatıyla işletmeye başladığı, başka ifade ile kendisinden önceki bayii olan …Petrol döneminde davalı yanca istasyona yapılan yatırımları (inşaat ve teknik ekipman) kullanarak istasyonu işlettiği, bayilik ilişkisinin sona ermesinden sonra da başka bir şirketin bayii olarak bu yatırımları kullanmaya devam ettiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, dosyada mevcut istasyon teslim tutanağı ile ariyet teslim tutanaklarına konu yatırımların, halen istasyonda bulunduklarının, davalının tanzim ettiği irsaliyeli fatura içeriği ile de uyumlu olduklarının anlaşıldığı, buna göre anılan yatırımların sözleşme ilişkisini sona ermesi ile birlikte, istasyonun aynı zamanda maliki olan davacı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve bedellerinin davalı yanca talep edilebileceği mahkememizce sabit görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.971,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 1.383,75-TL yargılama giderinin davacı tarafça davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalanının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır