Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/705 Esas
KARAR NO : 2020/140

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü … yönetimindeki … plakalı aracın seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olan müvvekilinin ağır şekilde yaralandığını, … plakalı araç sürücüsü …’ in kazada asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza tarihinde … plakalı aracın … A.Ş. ‘ ye trafik sigortası ile sigortalı olması nedeniyle 20/01/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen taleplerinin sonuçlanmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında bedesel zarar uğraması nedeniyle zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanmak üzere maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekelat ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanunda öngörülen şekilde sulhen başvurusunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araçın müvekkili şirket nezdinde …numaralı 20/04/2010-20/04/2011 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, mezkur poliçedeki sürekil sakatlık tazminatın limimtinin 175.000,00-TL olduğunu, müvekkile ait sigortalı olan … plaka sayılı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hüküm kurulmasını, dava konusu kazada hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer var ise tazminat hesabında belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ya da …Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Krumu … İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp, takmadığnnı tespit edilmesini, eğer takılı değil ve bu durum sakatlık oranını artırıcı bir etken ise kazadaki kusur oranları dışında ayrıca bir kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ederek talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/08/2010 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta bulunan davacının, yaralanması nedeniyle, … plakalı aracın ZMMM sigortasıcısı olan davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat alacağının varlığı ve miktarı nokatalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyası, SGK kayıtları, trafik kayıtları, tıbbi tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin araştırma tutanakları celbedilmiş, davacı nüfus kaydı dosyasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/10/2017 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; … oğlu, … doğumlu …’in 05/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanattti bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 04/04/2019 tarih ve 494 karar sayılı raporu özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; … oğlu, … doğumlu …’in 05/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı minimal çene hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak; E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanattti bildirilmiştir.
Dosya kusur ve aktüeryal hesap uzmanından oluşan heyete tevdii edilmiş, 09/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur durumu değrelendirmesi neticesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’ in davacı mağdur yolcu …’ in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzdeyüz) oranında kusurlu, … plakalı çekici sürücüsü …’ in davacı mağdur yolcu …’ in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu …’ in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, aktüeryal değerlendirme neticesinde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.456,31-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 31.897,57-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 04/02/2016 tarihi olduğu sonuç ve kanatti bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/10/2019 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 50-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 31.847,57-TL ve 50-TL geçici iş göremezlik 2.406,31-TL’ ye yükselttiklerini beyan ettiği, talep arttırım harcını yatırdığı görülmüştür.
Anılan düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kazada, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yaralanması neticesinde %3,3 oranında malul kaldığı,geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren dört ay olduğu, denetime açık, hükme esas almaya elverişli aktüeryal hesap raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.456,31-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 31.897,57-TL olarak hesaplandığı, davalının hatır taşıması savunmasına istinaden yapılan inceleme neticesinde; davacının soruşturma aşamasına verdiği beyanında arkadaşına ait …’e ait araç ile Gerede’den Bolu’ya gittiğini beyan ettiği, buna göre dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla toplam tazminat tutarı olan 34.443,38-TL üzerinden yüzde yirmi oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiği, indirim sonrası davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 27.555,12-TL olduğu, davalının bu zaradan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın 23/10/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ ile; 27.555,12-TL maddi tazminatın 04/02/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şşekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /
Davanın 23/10/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ ile; 27.555,12-TL maddi tazminatın 04/02/2016 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.882,29-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 117,00-TL olmak üzere toplam 146,20- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.736,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 146,20- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafndan yapılan, 29,20-TL başvuru harcı 1.500,00-TL bilirkişi, 1.507,50-TL ATK masrafı ve 294,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.333,14-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 2.666,51-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 4.133,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesap olunan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 50,00-TL gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa idesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır