Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/702 KARAR NO : 2020/116

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

BİRLEŞEN İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/703 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki 15.08.2012 tarihli …Bankası … Projesi Betonarme strükür işleri yapımına ilişkin sözleşme ve buna bağlı 24.06.2014 tarihli protokol gereğince ticari iş ilşkisi kurulmuş olup, davalı şirketin söz konusu projenin yüklenicisi, müvekkili davacının ise davalı şirketten kaba inşaatın yapımına ilişkin iş alan ve bu sebeple kaba inşaatan sorumlu davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurucu tamamlayıcı unsurlarından olan 24.06.2014 tarihli protokolün 5.maddesinde protokolü müteakip tanzim edilecek ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve sair masrafların yüklenici tarafından ödeneceği yönünde hüküm olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve protokol gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi bedeli ve diğer cezaların davalı tarafından ödenmesi gerekirken davalının ödememesi nedeniyle 34.356,38 TL olarak davacının ödediğini, ödemeden sonra bedelin tahsili hususunda davalıya …Noterliği’nin 21.12.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edilerek ödeme isteminde bulunulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin ödemesi gereken damga vergisi ve ferilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiği, bu sebeple de davalı şirketin 34.536,38 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağı yukarıda bilgileri verilen kaba inşaat yapım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcundan ayrık olup işbu davaya konu olan borç sözleşmeden kaynaklı vergi yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden doğan bir borç olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirket ayrıca cari hesaptan kaynaklı borcunun da bulunmakta olduğunu, söz konusu alacağın başkaca icra dosyası tahtında talep edildiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki İtirazın İptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ile müvekkili arasında 15/08/2012 tarihli sözleşme ve buna bağlı 24/06/2014 tarihli sözleşme nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu müvekkili şirketin davalının üstlendiği işlerin alt yüklenicisi olduğunu, davalının müvekkili tarafından yapılan işlerin bedelini eksik ödediğini bu nedenle cari hesap borcundan kaynaklanan alacak için İstanbul …İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek;davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı/Karşı Davalı ile Davalı/Karşı Davacı Müvekkil Şirket arasında akdedilen 15.08.2012 tarihli Sözleşme ile;… Mevkii 865 ada 68 nolu parsel 866 ada 13 …Bankas… Projesi’nin betonarme strüktür işlerinin Davacı/Karşı Davalı tarafından 365 günlük sürede yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında … işleri Alt Yüklenici Davacı/Karşı Davalı tarafından gerçekleştirilecek ve Müvekkil Şirket ise Alt Yükleniciye bu hizmetler karşılığında Sözleşme hükümleri uyarınca belirlenmiş ödemelerin yapılacağını, Davacı/Karşı Davalı, Sözleşme kapsamında ifa etmekle yükümlü olduğu işi anılar 365 günlük sürede tamamlayamadığını, işler aksayınca da işlerin devamlılığının sağlanması ve Müvekkil Şirketin de İşvereni ile olan sözleşmesi kapsamındaki taahhütlerine aykırılık oluşmaması için Davacı/Karşı Davalı ile 24.06.2014 tarihli Protokolün akdedildiğini, Davacı/Karşı Davalı ile Müvekkil Şirket arasında imzalanan 15.08.2012 tarihli sözleşmeye Ek olarak hazırlanan işbu Protokol ile; Protokolün imza tarihine kadar Alt Yüklenicinin gerçekleştirdiği işlerin tamamının bedeli ile ilgili olarak Yüklenici Müvekkil Şirketin ibrası, Protokolün imza tarihi sonrası itibari ile de Alt Yüklenici’ye yapılacak ödemelere ilişkin koşulların düzenlenmesinin amaçlandığını, protokolün asıl düzenlenme amacı ise, işi süresinde yetiştiremeyeceği belli olan Alt Yüklenici Davacı/Karşı Davalı’nın yükünü hafifletmek ve işin devamlılığını sağlamak olduğunu, anılı proje kapsamında işin tamamlanmasının bu halde dahi gecikmesi sebebiyle hem işin görülmesi için Müvekkil Şirket tarafından kiralanan menkul araçların (makineler, teçhizatlar vb.) kullanım süresinin uzadığını ve bunlar için fazladan kira ödemeleri yapıldığını hem de Müvekkil Şirketin, işin görülmesi için başkaca firmalar ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, sözleşme’ye göre işin teslim edilmesi gereken tarih 13.08.2013 olmasına rağmen iş 30.04.2014 tarihinde hala tamamlanmamış bir şekilde Müvekkil Şirkete bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında işin ‘Birim Fiyat Usulüne’ göre ücretlendirilmesi kararlaştırıldığını ve Sözleşme bedeli 10.679.925,30 TL olarak tayin edilmiş iken, proje kapsamında müvekkil şirkete davacı/Karşı Davalı tarafından sunulan puantaj ve mesai cetvelleri doğrultusunda hesaplanan tüm hak edişler Davacı/Karşı Davalı’ya geciktirilmeksizin ödendiğini, müvekkil Şirketin Sözleşme kapsamında işçiliğe ilişkin puantaj hesaplamalarına göre Davacı/Karşı Davalıya ödemesi gereken azami tutarın 16.820.016,00 TL olması gerekir iken, işin devamlılığının sağlanması ve kesin hak ediş hesaplamalarının da yapılmamış olması nedeniyle Davacı/Karşı Davalıya kendisinin bildirdiği tutar olan 17.790.444,00 TL, ödendiğini, bu itibarla Davacı/Karşı Davalı tarafından bildirilen hak ediş ile Müvekkil Şirketin kendi kayıtlarına göre ödemesi gereken hak ediş arasındaki fark yaklaşık bir milyon civarında olduğunu davacı, Protokol’ün 2.4 maddesi uyarınca işçiler/ustalar için kararlaştırılan yevmiye bedellerine sadık kalmayarak bunları kendine göre birimlendirerek hesapladığını o gün şantiyede çalışmayan işçiyi dahi çalışıyor gibi gösterdiğini veyahut günlük çalıştırılan işçi sayısında Müvekkil Şirketi aldatacak ölçüde yanılgıya düşürdüğünü, böylece aylık hak ediş hesaplarının yanlış düzenlenmesine neden olan Davacı/Karşı Davalının bu tutumu müvekkil şirket tarafından ancak işverene bu hesaplamaların sunulduğu esnada tespit edildiğini, müvekkil şirket zaten geciken işlerin biraz daha hızlı yürümesi adına bu ödemeyi yapmış olduğunu, Davacı/Karşı Davalının, Sözleşme kapsamında ifa etmekle yükümlü olduğu işi süresinde tamamlayamadığını, kendisine teslim edilen menkulleri zayii ettiğini, işçilerine işçilik alacaklarını ödemediğini ve Müvekkil Şirketin de İşvereni ile olan sözleşmesi kapsamındaki taahhütlerine uymak zorunda olması nedeniyle Müvekkil Şirket, üçüncü firmalarla anlaşarak Davacı/Karşı Davalı’nın yapması gereken işleri bu firmalara taşere etiğini, müvekkil Şirket, Sözleşmenin başından bu yana oluşan eksik işler/gereği gibi ifa edilmeyen işler/Davacı/Karşı Davalının işi olmasına rağmen başka kişilere taşere edilen işler/işçilere ödenen işçilik alacakları/hor kullanılan kalıp malzemeleri-menkuller nedeniyle hem maddi zarara uğradığını, Davacı/Karşı Davalının sözleşme kapsamında üstlendiği işi zamanında bitirmemesi nedeniyle müvekkil şirket söz konusu işi üçüncü kişi firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, Davacı/Karşı Davalı, Müvekkil Şirket tarafından 3. kişi firmalardan kiralanan kalıplara ve malzemelere zarar verdiğini, Davacı/Karşı Davalı tarafından süresinde sökülmeyen ve 3 kişi firmalardan kiralanan kalıplar için müvekkil şirket bu firmalara kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, Davacı/Karşı Davalının şantiye alanını temizlemeden, kendisine teslim edilen malzemeleri olduğu gibi korunaksız bir şekilde şantiye sahasına bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, Davacı/Karşı Davalının işçilik puantaj hesaplamaları, sözleşme uyarınca olması gereken tutardan oldukça fazla ve tek taraflı olarak hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/703 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dosyasında mahkememizin … sayılı dosyası ile tarafları aynı olduğundan birleştirme kararı verilmesini istediklerini, davacının müvekkili şirketin alt taşeronu olduğunu, davacı alacağının sözleşme uyarınca belirlenen tutardan fazla ve tek taraflı hesaplandığını, davacının çalıştırdığı işçilerin müvekkili şirkete karşı işçilik alacakları nedeniyle açtıkları davaların devam ettiği bu nedenle tazminatın muhtemel 200.000 Tl olabileceğini, kaldıki müvekkili şirketinde takas mahsup talebi bulunduğunu belirterek davanını reddine karar verilmesini istemiştir.

KARŞI DAVA
Taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca Davacı/Karşı Davalı tarafından işin teslim edilmesi gereken tarih 13.08.2013 olmasına rağmen, Davacı bu süre içerisinde işin teslimini gerçekleştirmediğini, Müvekkil Şirketin üçüncü şahıs firmalardan kiraladığı kalıp malzeme ve sistemlerini zamanında sökmemiş ve bu nedenle Müvekkil Şirketin kalıp malzemeleri için bu firmalara fazladan kira bedeli ödemesine sebebiyet verdiğini, bu itibarla ortada haksız yere ve tamamıyla Davacı/Karşı Davalının kusuru ile üçüncü kişi firmalara ödenmiş olan kira bedelleri mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca Davacı/Karşı Davalı tarafından işin teslim edilmesi gereken tarih 13.08.2013 olmasına rağmen, Davacı bu süre içerisinde işin teslimini gerçekleştirmemiş, kendisinden kiralanan kalıpları süresinde sökmediği için bu kalıpların Müvekkil Şirket tarafından kendisine tesliminin de taahhüt edilen süreyi aşmasına sebep olmuş, zaten Sözleşme ve Protokol gereği tamamıyla kendisinin sorumluluğunda olduğunu bildiği kalıp sökme işinin yapılmaması dolayısıyla Müvekkil Şirket tarafından bu işin üçüncü kişi firmalara verilmesine sebep olduğunu, bu anlamda Davacı/Karşı Davalının sökmediği kalıpları söken, bunları tasnif ettiren firma işçilerinin tüm işçilik alacakları dahil olmak üzere, bu firmaya ödenen tutarlar, söküm işi için kiralanan mobil vincin, traktörün bedeli ve fazladan ödenen depo kiraları müvekkil Şirket tarafından ödendiğini, müvekkil Şirketin mülkiyetinde olup Davacıya inşaatta kullanması için temin edilen kalıp malzemeleri ve sistemleri de Davacı tarafından zayi edilmiş (Kalıp malzemelerinin teslim edildiğine dair zimmet formları ve irsaliyeler delil listesinde mevcuttur.) ve bu kapsamda Müvekkil Şirkete tek kuruş ödenmediğini, diğer yandan… Şti. (“…”), …A.Ş. (“…”) ve …A.Ş.’den (“…”) kiralanıp Davacı/Karşı Davalıya teslim edilen kalıpların da yine ya iade edilmemesi yahut zayi olması nedeniyle kesilen zayiat faturaları tutarının ve Müvekkil Şirket’e ait kalıplarda meydana gelen zarar da Müvekkil Şirket tarafından ödendiğini,sözleşme Kapsamındaki İşlerin Süresinde Tamamlanmaması Sebebiyle Üçüncü Şahıs …Firmasına Davacı/Karşı Davalı Hesabına Taşere Edilen İşler ekte sunmuş olduğumuz sözleşme ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin genel şartlarının 16.3 Maddesi gereğince “Alt Yüklenici sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini veyahut yüklenici ve iş sahihi talimatlarının herhangi birisine uymaz ise, Yüklenici, yapacağı yazılı uyarıyı takip eden 3 iş günü sonrasında söz konusu işler için gerekli malzeme iş gücü makina ekipman ve vb. hizmetlerin 3. şahıslardan temin eder ve bu iş ile ilgili her türlü harmaların Altyüklenici alacaklarından ve/veya kesin teminatından %25 fazlası ile cezalı olarak keser”. Arz edilen nedenle müvekkil tarafından …’e ödenen tutarın %25’inin müvekkil şirkete ödenmesi gerekmekte olduğunu, Davacı/Karşı Davalının işçilik puantaj hesaplamaları/mesai cetvelleri, sözleşme uyarınca olması gereken tutardan oldukça fazla ve tek taraflı olarak hesaplandığından aradaki fark tutarının müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, belirterek davacı/karşı davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve talepleri karşısında Davanın bütünüyle Reddine ve Davacı/Karşı Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği Mahkemenin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı/Karşı Davalının Sözleşme kapsamında ifa etmekle yükümlü olduğu işleri süresinde yetiştirememesi nedeniyle bu işlerin Müvekkil Şirket tarafından üçüncü şahıs …firmasına verilmesinden doğan tüm zararın tahsiline, karşı davamızın Kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL değerindeki alacağımızın yasal ticari faizi ile birlikte Davacı/Karşı Davalıdan tahsiline ve her iki dava bakımından yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin Davacı/Karşı Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Asıl davacının açtığı asıl ve birleşen dava İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takiplerine davalının vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalının açtığı karşı dava ise, 15/08/2012 tarihli eser sözleşmesiyle 24/06/2014 tarihli protokol kapsamında yapılması gereken işlerin asıl davacı tarafından yapılmaması nedeniyle aynı işlerin üçüncü kişiye yaptırılmasından kaynaklanan zararın, 5.000.000 TL alacağın faiziyle tahsili ve icra takibinde kötü niyetli olan asıl davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 34.928,11-TL alacağın, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 165.160,79-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takiplerinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takiplerine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller tam olarak toplanmış müteakip, 15/08/2012 tarihli eser sözleşmesiyle 24/06/2014 tarihli protokol kapsamında asıl davacının sözleşme ve protokolden kaynaklanan edimini süresinde ve tam olarak yerine getirip getirmediği, damga vergisi ve ferilerinin hangi taraftan tahsilinin gerektiği, asıl davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, karşı davacının tazmini gereken zararının ve tahsili gereken alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında tarafların iddia ve beyanları, dosyaya ikame olunan deliller ile taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu tanzimi sağlanmıştır.
Bilirkişi kurulu asıl ve ek raporunda özetle;
Taraflar arasında tanzim edilen 24.06.2016 tarihli protokolün 5.maddesine göre, ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve sair masrafların yüklenici davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, … Vergi Dairesi tarafından gönderilen 10.11.2017 tarihli cevap yazıda, taraflar arasında tanzim edilen 24.06.2014 tarihli protokole ait damga vergisinin 26.05.2015 tarihinde davacı … tarafından ödenmiş olduğunun bildirildiği, 24.06.2014 tarihli protokole göre damga vergisinin 26.05.2015 tarihinde davacı … tarafından ödenmesi sebebiyle takip tarihi (12.02.2016) itibariyle davacının davalıdan 34.536,38 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre asıl davacının karşı davacıdan birleşen dava yönünden ve birleşen davanın konusu icra takip tarihi itibariyle 164.028,32 TL cari hesap yönünden alacaklı olduğu, toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre karşılık davacının asıl davacıdan alacağının bulunmadığı yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Elde ki asıl ve birleşen davanın davacısı yargılamada;
Yanlar arasında ki 24/06/2016 tarihli protokolün 5.maddesine göre ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve ferilerini davalının ödemesi gerekirken asıl ve birleşen davanın davacısının 34.536,38 TL olarak vergi dairesine ödediğini, ödediği miktar kadar asıl davacının davalıdan alacaklı olduğunu, yanlar arasında ki 15/08/2012 tarihli eser sözleşmesiyle 24/06/2014 tarihli protokol kapsamında yapılması gereken işler nedeniyle asıl davacının karşılık davacıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, ödemelerin tam olarak yapılmadığını, cari hesaptan kaynaklanan asıl davacının alacağının bulunduğunu, beyan ve iddia etmiş,
Karşılık davacı ise;
Yanlar arasında ki 15/08/2012 tarihli eser sözleşmesiyle 24/06/2014 tarihli protokol kapsamında yapılması gereken işlerin asıl davacı tarafından tam ve zamanında yapılmadığını, karşılık davacının üçüncü kişilerden kiraladığı kalıp malzeme ve sistemlerini zamanında sökmediğini, bu nedenle karşı davacının kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, müteakip bu sistemleri sökme işinin üçüncü kişiye yaptırıldığını, bu hususta karşı davacının gerekli ekipmanı sağlamak ve personel ücretlerini ödemek ve kalıp sistemlerinde ki asıl davacının verdiği zararları gidermek suretiyle zarara uğradığını, asıl davacının yarım bıraktığı işlerin üçüncü kişiye yaptırılmasından kaynaklanan bedele asıl davacının katlanması gerektiğini, savunmuş, beyan ve iddia etmiştir.

SONUÇ :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, özellikle dosya kapsamına uygun bulunarak yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilmek suretiyle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, … Mevki, 865 ada 68 nolu ve 866 ada 13 nolu parsel de yapılmakta olan …Bankası … Kampüsü projesinin betonarme strüktür işlerinin tamamlanması ve bu işlerle ilgili her türlü ayıp ve kusurun düzeltilmesi hususunda yanlar arasında asıl davacının alt yüklenici olduğu 15.08.2012 tarihli eser sözleşmesi ile buna bağlı 24.06.2014 tarihli protokol düzenlendiği, taraflar arasında tanzim edilen 24/06/2014 tarihli protokolün masraflar maddesinde ek anlaşmanın imzalanmasından doğan damga vergisi ve masrafların karşılık davacı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, … Vergi Dairesi tarafından gönderilen 10.11.2017 tarihli cevap yazıda, taraflar arasında tanzim edilen 24.06.2014 tarihli protokole ait damga vergisinin 26.05.2015 tarihinde asıl davacı … tarafından 34.536,38 TL olarak ödenmiş olduğunun bildirildiği, gerek protokolün az yukarıda ki hükmünde masrafların karşılık davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olması, gerekse vergi dairesinin yazısına göre damga vergisi ve ferilerinin asıl davacı tarafından karşılandığının bildirilmesi karşısında, karşılık davacının asıl davacıya İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki 34.536,38 TL asıl alacak ve bu alacağın ödenmesine ilişkin karşılık davacının …Noterliğinin 21/12/2015 tarihli ihtarı ile 23/12/2015 tarihi itibariyle temerrüdü sebebiyle, temerrüd tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 391,73 TL faiz alacağı yönünden(asıl davacının icra takibinde ki istemiyle bağlı kalınarak) borçlu olduğu, hal böyle olunca da asıl davanın sübut bulduğu, asıl davada davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazlarının iptalinin gerektiği,
Yanlar arasında ki eser sözleşmesi ve protokol kapsamında yapılan işler nedeniyle bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defter ve kayıtları ile toplanan delillere göre asıl davacının karşılık davacıdan 164.028,32 TL miktarında alacaklı olduğu, asıl davacının yapılan işler nedeniyle eksik ödenen alacak miktarını lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları ile ispat ettiği, bu suretle İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinde karşılık davacının, asıl davacıya 164.028,32 TL asıl alacak, karşılık davacının …Noterliğinin 21/12/2015 tarihli ihtarı ile 23/12/2015 tarihi itibariyle temerrüdü sebebiyle, temerrüd tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 1.132,47 TL reeskont avans faiz alacağı yönünden (asıl davacının takipte ki istemiyle bağlı kalınarak) borçlu olduğu, hal böyle olunca da birleşen davada davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ki icra takibine itirazlarının iptalinin gerektiği,
Her ne kadar karşılık davacı tarafça yanlar arasında ki 15/08/2012 tarihli eser sözleşmesiyle 24/06/2014 tarihli protokol kapsamında yapılması gereken işlerin asıl davacı tarafından tam ve zamanında yapılmadığı, karşılık davacının üçüncü kişilerden kiraladığı kalıp malzeme ve sistemlerini zamanında sökmediği, bu nedenle karşı davacının kira bedeli ödemek zorunda kaldığı, müteakip bu sistemleri sökme işinin üçüncü kişiye yaptırıldığı, bu hususta karşı davacının gerekli ekipmanı sağlamak ve personel ücretlerini ödemek ve kalıp sistemlerinde ki asıl davacının verdiği zararları gidermek suretiyle zarara uğradığı, asıl davacının yarım bıraktığı işlerin üçüncü kişiye yaptırılmasından kaynaklanan bedele asıl davacının katlanması gerektiği, asıl davacının hak ediş tutarlarını fazla hesapladığı iddiasında bulunulmuş ise de, karşılık davacı tarafça karşılık davada ki iddia ve istemlerin ticari defter ve kayıtlar ile ispat edilemediği gibi, delil ibrazı ile de iddia ve beyanların ispat edilemediği, hal böyle olunca da karşı davanın ispat edilememesi nedeniyle reddinin gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
… esas sayılı asıl ve karşılık dava yönünden;
1-)Asıl dava da davacı … Şirketi’nin ASIL DAVASININ KABULÜNE,
-Asıl dava da davalı karşı davacı … Şirketi’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazlarının iptaline, takibe devam edilmesine,
2-)Alacağın takdiren % 20 si oranında (6.985,62 TL) tazminatın asıl dava da davacı … Şirketi yararına karşılık davacı … Şirketi’nden tahsiline,
3-)Asıl dava yönünden yargılama giderlerinin davalı karşı davacıya yükletilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.385,94 TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.239,22 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.079,65 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince asıl davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davacıya iadesine,
4-)Davalı karşı davacı … Şirketi’nin KARŞI DAVASININ REDDİNE,
5-)Karşı davada ki yargılama giderlerinin davalı karşı davacıya yükletilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının karşılık davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davalı-karşı davacıya iadesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalı … ŞİRKETİ’ne verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davalı-karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
… esas sayılı birleşen dava yönünden;
1-)Birleşen DAVANIN KABULÜNE, birleşen davanın davalısı … Şirketi’nin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ki icra takibine itirazlarının iptaline, takibe devam edilmesine,
2-)Alacağın takdiren % 20 si oranında (33.032,15 TL) tazminatın birleşen dava da davacı … Şirketi yararına birleşen dava da davalı …Şirketi’nden tahsiline,
3-)Birleşen dava yönünden yargılama giderlerinin birleşen davanın davalısı Koray İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne yükletilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.282,14 TL nispi karar ve ilam harcının birleşen davanın davalısından tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.640,28 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak davacısına verilmesine,
-Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 955,30 TL yargılama giderinin birleşen davanın davalısından alınarak davacısına verilmesine,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI
2.385,94- TL. KARAR HARCI
421,85 TL. PEŞİN HARÇ
1.964,09 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ
455,35 TL İLK GİDER
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
224,30 TL POSTA MAS.
3.079,65 TL TOPLAM

KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI
8.538,75 TL PEŞİN HARÇ
54,40 TL KARAR HARCI
8.484,35 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI
11.282,14- TL. KARAR HARCI
825,80- TL. PEŞİN HARÇ
10.456,34 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ
859,30 TL İLK GİDER
96,00 TL POSTA MAS.
955,30 TL TOPLAM