Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/70 Esas
KARAR NO : 2018/1105
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; olay günü olan 20/12/2015 günü sürücü …Sevk ve idaresindeki… plakalı aracıyla … Sokağı takiben seyir halinde … Caddesi kesiminde kırmızı ışıkta şerit çizgisini ortalar vaziyette beklediğini, yeşil ışıkla birlikte sola dönüş yapmak için hareket ettiği anda aracının sol ön köşe kısımları ile … Sokağı takiben istikametine seyir halinde bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkili yüzünde ve elmacık kemiğinde zigoma kırığının mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı …Ş’ye… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 20/12/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkili şirkette … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminat; sakatlanma kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye teminat; Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca; otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun …plaka sayılı motorsiklete ait olduğunu, …plaka sayılı motorsiklet işbu tutanağa göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A maddesi gereği kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalı araç sürücü kurallara uyduğunu, öncelikle yola baktığını, yolun boş olması sebebiyle hareket ettiğini, tekrardan dönüş yoluna baktığını, sinyal vererek sola dönüşünü gerçekleştirdiğini, müvekili tarafından sigortalı araç sürücüsü dönüşünü yaparken davacı tarafın sevk ve idaresinde ki …plaka sayılı motorsikletin o sırada 50-60 metre uzaklıkta olduğunu, davacı tarafından iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edildiğini, iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderlerinin tedavi gideri olarak değerlendirildiğini, tedavi giderinin 6111 sayılı yasa sonrası …na devredildiğini, davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, davacının Uzuv kaybı tespitinin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden yapılması gerektiğini belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafında ibraz edilen 10/10/2018 teslim tarihli dilekçe ile; davacı tarafça uzlaşıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafında ibraz edilen 30/10/2018 teslim tarihli dilekçe ile; karşılıklı sulh olunduğu, davanın … A.Ş’ne karşı konusuz kaldığı belirtilmiştir.
Yargılama aşamasında taraflar sulh olduklarını belirterek “karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde hüküm kurulmasını istemişlerdir.
HMK nun 313. maddesi hükmü gereğince; sulh görülmekte olan bir davada, tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK. nun 314. maddesi hükmüne göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK 315. maddesi hükmüne göre , sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, “karar verilmesine yer olmadığına” karar verir. Görülmekte olan davada, taraf vekilleri uzlaştıklarını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemeyeceklerini belirterek bu şekilde sulh olduklarını, ancak hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemişlerdir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde, sulh ve ibraya yetkili bulundukları tespit edilmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, tarafların sulh olmaları ve talepleri doğrultusunda HMK nun 315. maddesi hükmü gereğince ” karar verilmesine yer olmadığına ” dair hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Taraflar sulh olduğundan HMK 314.maddesi hükmü gereğince KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İstenilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti hüküm olunmamasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 255,75 TL gider avansından geriye kalan 38,00 TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan 50,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI /
35,90 TL. KARAR HARCI
29,20 TL. PEŞİN HARÇ
6,07 -TL. KALAN HARÇ