Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/699
KARAR NO : 2018/1161
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 28/07/2015 tarihinde müvekkili …’ nın İstanbul’ da…mevkkiinde … istikametine doğru seyir haliyndeyken dava dışı … yönetiminde davalı …Şti. Şirketine ait … plakalı araç müvekkilinin … alman plakalı aracına arkadan çarptığını, kazadan hemen sonra taraflar arasında tutalan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren aracın sürücüsü dava dışı …’ ın “seyir halinde giderken takip mesafesini koruyamadığım için öndeki araca arkadan çarptım” şeklinde beyanan bulunduğunu, müvekkilinin Almanya’ da ikame ettiğini, tatil amaçlı Türkiye’ ye geldiğini, Türkiye’ de kaza sonrası meydana gelen hasar nedeniyle bilirkişi raporu almadığını, Almanya’ ya döndüğünde 21/08/2015 tarihinde Braun&Nickel Ekspertiz hizmetlerine başvurarak aracındaki hasar değerini tayin ettiğini, yapılan inceleme sonuncunda hazırlanan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracındaki hasarın giderilmesi KDV tutarı hariç 3.449,89-€ tuttuğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında … şirketinde …numaralı poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin başvurusu sonunda sigorta şirketince müvekkili lehine tarafına 7.167,00-TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödeme neticesinde İstanbul… İcra Müdürlüğü’ nün … esas numaralı icra takip dosyasının açıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın tazminine ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini ve haksız itirzaları nedeniyle davalılar aleşhine % 20′ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, süresinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2918 Sayılı Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmü uyarınca iptali ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.292,30-€ alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava konusu kazada kusur durumunun ve gerçek zarar tutarının ne olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
“a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”
Mahkememizce deliller toplanmış, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiş, kusur ve hasar hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişinin 19/04/2018 teslim tarihli raporunda; meydana gelen olayda, davalı taraf sürücüsü …’ ın olayda % 100 oranında tam kusurlu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu, olay nedeniyle davacının uğrayacağı gerçek zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV hariç 10.537,34-TL(3.449,89 Euro) KDV dahil ( Almanya için) 12.539,44-TL(4.105,37 Euro) olduğu, söz konusu zarar tutarının ZMM sigorta poliçe limitleri ( 26.800-TL ) dahilinde olduğundan kusur oranı doğrultusunda tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin 7.167-TL ödeme yaptığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; hükme esas almaya elverişli, denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalı …Şti’nin maliki ve diğer davalı … A.Ş.’nin zorunlu mal sorumluluk sigortacısı olduğu… plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının 4.105,37-Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava ve takip tarihinden önce 22/06/2016 tarihinde 7.167,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketince yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki efektif Euro satış kuru üzerinden karşılığı (1 Euro=3.2836-TL) mahkememizce 2.182,67-Euro olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın gerçek zarar tutarından mahsubu sonucu davacının 1.922,70-Euro bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğu görülmüştür. Bu zarardan davalı …Şti’nin 2918 sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten ve davalı … A.Ş.’nin aynı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının takipteki asıl alacak tutarını davada dava değeri olarak gösterdiği, davada işlemiş faize yönelik bir talebinin bulumadığı ve talep edilen bu tutarın mahkememizce tespit edilen bakiye hasar bedelinden düşük olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalılarca İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yapılan itirazın 1.257,34 EURO asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca EURO cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava konusu alacak haksız fiile dayalı olduğundan likit kabul edilemez. Likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, davalılarca İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yapılan itirazın 1.257,34.-EURO asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutara 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca EURO cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 282,03.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 70,61.-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yapılan 933,21.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK. nun 333. maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 855-TL gider avansından arta kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı ve davalı …Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
282,03.-TL KARAR HARCI
70,61.-TL PEŞİN HARÇ /
211,42.-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
99,81.-TL BVH VE PH
650,00.-TL B.KİŞİ ÜCRETİ
183,40.-TL TEBLİĞLER /
933,21.-TL TOPLAM