Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/58 Esas
KARAR NO : 2018/1234
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/159 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/02/2015
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu alacak 25/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi ve eki liste uyarınca; davacı banka tarafından … A.Ş ne temlik edilmiş ve adı geçen şirket tarafından yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; kullanılan kredi karşılığından 422.000,00 TL bedelli 10 adet çekin ciro edilerek verildiğini, davacının çekleri tahsili için yasal yollara başvurmadığı gibi, müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin de bu nedenle yasal haklarını kullanamadığını ve zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddine, müvekkilinin bu şekilde uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 10.000,00 TL nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile; davasını miktar yönünden ıslah etmiş alacağının 404.961,34 TL olarak belirlemiş ve dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen dava İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı …A.Ş ‘nin müvekkili ile kredi sözleşmesi imzalamış olduklarını, dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davalıların kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememiş olduklarını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak icra takibini durdurmuş olduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Birleşen dava İstanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında;Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin kefil olduğu …ile davacı banka arasında kredi kullanım sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve kurulan bu kredi ilişkisine teminat olarak, toplam 422.000,00 TL değerinde 10 adet çek ciro edilerek verilmiş olduğunu, teminat çeklerinin karşılıksız çıktığını bu nedenle yeni kıymetli evraklar verilmiş, bu kıymetli evrakların karşılığı davacı banka tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu açısından, sözde borcunun tahsili için kötü niyetli olarak yasal yollara başvurmuş olduğunu, mevcut dava dosyasının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, mahkeme dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve birleşen Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir. Asıl dosyadaki karşı dava maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Asıl davada İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 29.372,89 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen davada İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından birleşen davalılar hakkında toplam 29.726,57 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Genel Kredi Sözleşmesi, Kat İhtarnamesi, hesap ekstresi örnekleri, takip dosyaları getirtilerek dosya içine alınmış, çeklerle ilgili olarak muhatap bankalardan araştırma yapılmış, uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinden uzman biirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Yargılama aşamasında İstanubl … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı dosyasında davalı …ve birleşen davalı …. Şti haklarında iflas kararı verilmiş ise de; bu kararın Yargıtay… Hukuk Dairesinin…Esas … karar sayılı kararı ile bozulduğu, yargılamanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından sürdürüldüğü, davanın halen derdest olduğu ve adı geçen şirketlerle ilgili olarak verilmiş ve kesinleşmiş bir iflas kararının bulunmadığı tespit edilmiştir.
18/02/2016 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın kullandırdığı kredilerden dolayı davalı …den takip tarihi ve talebi gibi toplam 22.982,49 Tl alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarı olan 18.476,70 TL sına takip tarihinden itibaren %100 oranında faiz istenebileceği, karşı dava konusu yapılan 4 adet çekin toplamı olan 102.000,00 TL nin tahsil edildiği, diğer 6 adet çekin ise bankaya ibraz tarihlerinden karşılığı bulunmadığından tahsil edilemediği, söz konusu çeklerin davalıya iade edilmediği, vade tarihlerinin hesap kat tarihinden önce olduğu, bu çeklerle ilgili olarak davacı bankanın 6 aylık zamanaşımı süresinde takip veya dava hakkını kullandığını kanıtlamayadığı, çeklerin zamanında tahsili halinde borçtan düşülmüş ve asıl borçlunun borcunu fazlasıyla kapatmış olacağı, fazla ödeme tutarı ve bunlara taahkuk ettirilen avans faizi ilie birlikte karşı dava tarihi itibarıyla karşı davacı şirketin alacağının toplam 404.91,34 TL ne ulaştığı belirtilmiştir.
Birleşen dava ile ilgili olarak ve asıl davadaki itirazlar üzerine düzenlenen 04/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı karşı davacı şirketin bankadan kullandığı kredilerin teminat olarak verdiği çeklerden 4 adedini tahsil edilerek borca mahsup edildiği, geriye kalan 6 adedinin karşılıksız olduğunu, bankanın bu çekleri zamanaşımı süresinde takip ve davaya konu etmediği, asıl dava da banka alacağının toplam 25.251,28 TL olup, asıl alacak tutarı olan 15.837,17 TL sına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi istenebileceği, aynı borca ilişkin olarak birleşen davada davacı bankanın kefil sıfatıyla …Şti den takip tarihi itibarıyla toplam 25.604,96 TL tutarında alacaklı bulunduğu, diğer kefiller …, …. …’nın takip tarihi itibarıyla toplam 25.525,35 TL den sorumlu oldukları ve adı geçen davalılar yönünden belirlenen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi istenebileceği tespit edilmiştir.
Karşı dava ile ilgili olarak kök rapordaki görüşler tekrarlanmış, çeklerin zamanında tahsil edilerek borçtan düşülmüş olması halinde davalı karşı davacı şirketin borcunun fazlasıyla kapatılmış olacağı belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu …arasında bağıtlanan 19/07/2012 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli ve bila tarihli 1.250.000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri uyarnıca; adı geçen şirkete kredi kullandırılmış ve teminat olarak 422.000,00 TL lik 10 adet çek alınmıştır. Kredinin ödenmemesi üzerine hesabın 30/06/2014 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalı asıl borçlunun 07/07/2014 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Takip tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu şirketten toplam 25.251,28 TL alacaklı bulunduğu ve asıl alacak tutarı olan 15.837,17 TL sına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği sonucuna varılmıştır.
Kredinin teminat olarak alınan 10 adet toplam 422.000,00 TL lik çeklerden 4 adedi toplam 102.000,00 TL olarak tahsil edilmiş ve kredi borcundan düşülmüştür. Geriye kalan 6 adet çekin ise bankaya ibraz tarihlerinde karşılığı bulunmadığndan tahsil edilemediği, zamanaşımı süresinde banka tarafından takip veya dava hakkının kullanılmadığı ve çeklerin davalı asıl borçluya iade edilmedikleri çekişmesizdir. Bilirkişi raporunda bu çeklerin zamanında iade veya tahsil edilmesi halinde borcun fazlasıyla kapatılacağı, bu nedenle karşı davacının toplam 404.961,34 TL tutarında zarara uğramış olduğu hesaplanmıştır.
Davacı banka vekili TMK 950 maddesinde belirtilen hapis hakkının kullanıldığını, varsayıma dayalı olarak zarar hesabının yapılamayacağını, çeklerdeki zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu ileri sürmüştür.Bağıtlandığı çekişmesiz bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.3 maddesinde davacı bankanın temlik aldğı ticari senetleri tahsile koyup koymamakta senet borçlularına müracatta serbest olduğu, bu yetkileri kullanıp kullanmamaktan dolayı müşteriye karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı bankanın ödenmeyen kredi borcundan dolayı karşılıksız çıktğı çekişmesiz bulunan 6 adet çekle ilgili olarak hapis hakkını kullanabileceği, bunları kredi müşterisi olan karşı davacı … A.Ş’ne iade etmekte yükümlü olmadığı gibi, çekte imzası bulunan borçlular hakkında yasal takip veya dava hakkı kullanmak zorunda olmadığı, bu konuda karşı davacıya karşı sözleşmesel bir yükümlülüğünün bulunmadığı varsayıma dayalı karşı davacı zararının kesin ve inandırıcı delillerler kanıtlanamadığndan karşı davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ek bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın asıl borçlu şirkete kullandığı krediden dolayı müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla birleşen davalılardan talepte bulunabileceği, takip tarihi itibarıyla davalı kefil …Şti’nin toplam 25.604,96 TL diğer davalı kefiller …, … ve …’nın ise toplam 25.525,35 TL den sorumlu oldukları, hesaplanan asıl alacak tutarı üzerinden %100 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği belirlenmiştir. Her ne kadar kefil davalıların toplam borç tutarının asıl borçlunun borcunu aştığı anlaşılmakta ise de; bu durumun keşide edilen ihtarname giderindeki farktan kaynaklandığı, kredi alacağına ilişkin olarak bir fazlalığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava ve birleşen dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazlarının yukarıda belirlenen tutarlar üzerinden iptali gerektiği, karşı davanın ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının ve birleşen davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince; tahsilde tekerrür olmamak üzere takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
Davalı tarafça kötüniyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı …Ş.’nin itirazının toplam 25.251,28 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 15.837,17 TL’sına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 (5.050,25 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.724,91TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Ş.’den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 354,82 TL peşin harcın davalı …Ş.’den tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.030,15 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’den verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.340,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 85’inin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davalı …Ş. tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.525,00 TL gider avansından geriye kalan 216,00 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davalı -karşı davacı …Ş.’ne iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.647,68 TL nispi vekalet ücretinin davalı -karşı davacı …Ş.’den alınarak davacı -karşı davalı …’ne verilmesine,
Davalı-karşı davacı …tarafından yatırılan gider avansı olmadığı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Bu dosya ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … ŞTİ.’nin itirazının toplam 25.604,96 TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 15.837,17 TL’sına takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Aynı takip dosyasında ve tahsilde tekerür olmamak üzere davalılar …, …, …’nın itirazlarının toplam 25.525,35 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı olan 15.868,36 TL’sına takip tarihinden itibaren yıllık %100 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalıların %20 oranında 5.120,99 TL ( davalı … ŞTİ tamamından, davalılar …, …, … 5.105,07TL’sından sorumlu olmak üzere ) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına,
Koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.749,07TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … ŞTİ tamamından, davalılar …, …, … 1.743,63 TL’sından sorumlu olmak üzere ) tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 359,06 TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.072,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … ŞTİ tamamından, davalılar …, …, … 3.063,04 TL’sından sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 130,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %86’sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
1.724,91 TL KARAR HARCI
354,82 TL PEŞİN HARÇ /
1.370,09 TL KALAN HARÇ
ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
31,80 TL BVH VE VSH.
1.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
209,00 TL POSTA MAS. /
1.340,80 TL TOPLAM
KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI /
6.914,77 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
6.878,87 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
1.749,07 TL PEŞİN HARÇ
359,06 TL KARAR HARCI /
1.390,01 TL KALAN HARÇ
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI GİDERİ /
31,80 TL BVH VE VSH.
99,00 TL POSTA MAS. /
130,80 TL TOPLAM