Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/686 Esas
KARAR NO: 2021/236

DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:21/06/2016
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı ile iflas etmiş olduğunu, iflas tasfiye işlemlerinin …. İflas Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müflis şirketin iflas masasına 42.676,000-TL tutarında alacak kaydı için masaya 25/12/2014 tarihinde 225 kayıt numarası ile başvurulduğunu ve alacak taleplerinin reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket alacağının 12/07/2006 tarihli… Referaslı … Sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya ihtarname keşide ettiklerini netice alamadıklarını beyan ederek 42.676.000-TL’ nin müflis şirket iflas masasına alacak kaydına karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Müflis …. A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının borcun doğumunu varlığını usulüne uygun şekilde delil ve belgelerle ortaya koymadığından kayıt kabul talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddedizğ karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK.nun 235.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; varlığı ileri sürülen davacı alacağının müflisin iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının iflas tarihi itibariyle müflisten … sözleşmesi kapsamında kredi alacağının varlığı ve miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
…. İflas Dairesinin … esas sayılı iflas sayılı dosyasından verilen cevap yazı ve ekleri kapsamından müflis … A.Ş.’nin 14/04/2014 tarihinde ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen hükmü ile iflasına karar verildiği ve müflisin tasfiye işlemlerinin …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü anlaşılmıştır. Müflis masasında sıra cetveli ilanları yapılmıştır. Davacının alacak başvurusu iflas idare memurları tarafından reddedilmiş, red kararı davacı vekiline 06/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; davanın yasal süresi içinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
İİK.nun 195.maddesi hükmünde iflasın açılması ile müflisin borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizle takip giderlerinin ana paraya eklenerek masaya kayıt edileceği hükme bağlanmıştır. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacakları, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bu alacaklarda ilke olarak; iflas alacakları sıra cetveline yazılır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için, iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, HMK nun 222/5 maddesi uyarınca dayanılan müflis şirketin 2007 vd yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacak talebinde bulunan şirketin yurt dışında yerleşik bir finansman şirketi olduğu, Türkiye’ de yerleşik davalı şirkete kullandırdığını ileri sürdüğü 20.000.000-USD kredinin kullandırılmasına ilişkin Kredi Sözleşmelerini, ödeme makbuzlarını, hesap ekstrelerini, yurt dışından Türkiye’ye kambiyo havalesi yolu ile USD transferlerinde bulunmuş ise transfer belgelerinin, eğer kredilerin nakit yerine ayni kredi şeklinde kullandırılması söz konusu ise o takdirde ayni krediler kapsamında Türkiye ye gönderilen mallara ilişkin sevk evrakının alacağın varlığının ve miktarının tespit edilebilmesi için dosyaya ve bilirkişiye ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu, bu bakımdan …. İflas Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasında devam eden iflas tasfiye dosyasında, davacının iflas masasına alacak kaydını talep ettiği alacağın varlığı ve miktarı hususunun rapora bağlanmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için, davacının kredi sözleşmesine dayandırdığı alacağı açısından davalı … şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayandığı anlaşılmakla, iddia olunan sözleme kapsamında davalı … şirkete kullanıdırıldığı ve geri ödenmediği iddia olunan kredilerin, davalı … şirketin 2007 ve sonraki yıllara ait ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının müflis şirketten iddia olunan krediler nedeniyle muhasebesel yönden alacaklı görünüp görünmediği, görünüyor ise ne tutarda alacaklı göründüğü hususlarında daha önce rapor tanzim eden bilirkişi’den ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
21/03/2018 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın davalı yanın kanuni defter kayıtlarına dayandığı dikkate alınarak müflis davalı… Ticaret A.Ş.’ nin 2006-2007 yıllarına ilişkin kanuni defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 2006 yılında davalıya gönderdiği peşin ihracat bedeli 22.313.006,61-USD’nin 340-Sipariş Avansları Hesabına alındıkları, daha sonra davacının talimatı yönünde ihracatçı …. Firmasına virman yolu ile devredilmiş olduğu ve 320-satıcılar Hesabına virmanlanmış olduğu, bundan dolayı davalı şirket kayıtlarında iflas masasına alacak kaydı gereken tutarın bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazlar üzerine, … … Şube Müdürlüğün’e davaya konu kredinin kullanımı ve virman işlemi ile ilgili tüm belgelerin celbi için yazı yazılmış, virman talimatı asılları kasaya alınmış, murabaha sözleşmesinin imzasız bir örneği dosyaya sunulmuş ve murabaha sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır.
08/03/2019 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirket tarafından yurt dışından 29/08/2006 tarihinde gönderilen 22.313.006,61-USD ‘ lik peşin ihracat bedelinin davalı şirket kayıtlarına muhasebesel olarak girmiş olduğu, ancak daha sonra davacı şirketin 4 adet yazılı talimatlarına atfen bahse konu peşin ihracat bedelinin tamamı ….’ ye virman yoluyla devredilmiş olduğu, davalı şirket kayıtlarında muhasebesel olarak davacı şirkete ait açık bir alacak kaydına/bedeline rastlanılmadığı için iflas masasına kaydı yapılabilecek bir bedel tespitin yapılmadığını, esas yönünden de davacının bir alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için davacının iddia ettiği alacak her ne kadar davacı yetkilisi tarafından gönderilen talimat ile davalı şirket ile aynı gruba dahil dava dışı …. Hesabına gönderilmiş olsa da, dava dışı …’nin ticari defterlerin incelenmesi ile varılacağı, dava dışı ….’ nin davacıya mı davalıya mı borçlu olarak gözüktüğünün tespit edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre dava dışı …. A.Ş nin de ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği bildirildiğinden adı geçen şirketin adresi ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından tespit edilerek, defterlerin 1 hafta içinde göndermesi için davetiye gönderilmiş; ancak ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
18/11/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalıya gönderdiği toplam 22.527.176,00-USD her ne kadar grubun ihracat ayağını oluşturan …. Hesabına virman yapılmış ise de özelikle davalının 22/08/2007 tarihli yeniden yapılandırma teklifi nazara alındığında, mezkur virman işlemlerinin grup içi dahili bir operasyonel işlem olarak kabulü halinde bu bedelin iflas masasına kaydının yaptırılabileceğinin düşünülebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, müflis davalı şirkete … sözleşmesi kapsamında sağlanan finansmanın ödenmediğinden bahisle kayıt kabul talebinde bulunulduğu, davalı … şirket iflas idaresince davacı tarafından davalı hesabına gönderilen 22.313.006,61-USD’nin dava dışı … firmasına virman edildiğinin, bu alacağın dava dışı firmaya devredildiğinin savunulduğu, savunmanın dayanağı olarak virman talimatlarının gösterildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından davalı hesabına 29/08/2006 tarihinde 22.313,006,61-USD peşin ihracat bedeli gönderildiği, bu tutarın tamamının, 02/02/2007 tarihinde 4.100.000,00-USD, 16/02/2007 tarihinde 1.444.977,18-USD, 16/02/2007 tarihinde 555.022,82-USD, 22/02/2007 tarihinde 1.724.950,00-USD, 26/02/2007 tarihinde 14.488.056,61-USD olmak üzere dava dışı … firmasına virman edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu virman işlemlerine yönelik talimat asılları dosyaya sunulmuş ve detayları 24/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun 4, 5, 6 sayfalarında belirtilmiştir. İncelenen talimatlardan; davalı şirketin… Şubesi’ne, anılan tutarların şube nezdindeki hesabından dava dışı şirket hesabına devredilmesi talimatı verdiği, davacı şirketin de bu işleme, bu tutarların davacı hesabına gönderilmesi kayıt ve şartıyla muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar ve dava dışı … firması arasında, sözleşme devri veya borç nakli sözleşmesi bulunmamaktadır. Nitekim davalı virman işlemlerinden sonra 22/08/2007 tarihinde kredinin yapılandırılması için davacıya teklifte bulunmuştur. Şu halde kredi ilişkisinin taraflar arasında devam etmekte, tarafların, borcun dava dışı … firmasına nakli veya sözleşmenin devri yönünde bir iradeleri bulunmamaktadır.
Dosyaya imzasız bir örneği sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen … Sözleşmesinin 8. Maddesi ile davalının davacıya, davalı hesaplarından, sözleşme kapsamında ödenmemiş tutarların ödemesini alma ve davalı hesaplarını bloke etme yetkisi verdiği, ayrıca anılan maddede davacının bu hesaplardan, borçların tahsili hususunda diğer alacaklılara karşı öncelik sahibi olduğunun düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu düzenleme TMK’nun 954 maddesi kapsamında “alacak rehni ” mahiyetinde olup, davacı taraf dain-i mürtehin konumundadır. Şu halde kendi hesapları üzerinde davacıya rehin hakkı tanıyan davalının, bu hesaplar üzerinden yapacağı işlemlerde davalının muvafakatini alması zorunludur. Yukarıda izah edildiği üzere davalı, davacı tarafından kendi hesabına gönderilen paranın grup şirketlerinden olan dava dışı … firmasına gönderilmesi hususunda bankaya talimat vermiş ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için davacıdan muvafakat alınmıştır. Nitekim davacı tarafça muvafakat, dava dışı şirket hesabına gönderilen tutarların davacı hesabına gönderilmesi kayıt ve şartıyla verilmiştir. Davacı tarafından davalıya 22.313,006,61-USD gönderildiği davalı defter ve kayıtları ile sabit olduğu gibi, gönderilen tutarların davacıya geri ödendiğine dair davalı defterlerinde kayıt bulunmadığı da açıktır. Davalı yanın hesabındaki parayı dava dışı … firması hesabına virman ettikten sonra, bu virman işlemine dayalı olarak kendi defterlerinde davacıya olan borç hesabını sıfırlamış olması, davacı açısından hukuki sonuç doğurmayacak, bu bir ödeme kaydı olarak değerlendirilemeyecektir.
Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında davacının iflas tarihi itibariyle davalı … şirketten dava dilekçesine konu ettiği 20.000.000,00-USD tutarında alacaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru tarihi olan 25/12/2014 itibariyle TCMB’nin USD efektif satış kurunun 1,00-USD =2.3254-TL olduğu tespit edilmiş ve kayıt tarihi itibariyle davacının talep ettiği 42.676.000,00-TL alacağın, mahkememizce hesaplanan tutardan (20.000.000,00-USD x 2.3254-TL = 46.500.000,00-TL) fazla olduğu anlaşılmış olmakla, davanın talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 42.676.000,00 -TL davacı alacağının …. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis …. A.Ş. ‘nin masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, 42.676.000,00 -TL davacı alacağının …. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis …. A.Ş. ‘nin masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL nin mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 2.493,10-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 2.515,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.16/03/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır