Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/677 Esas
KARAR NO : 2023/378

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı … Bank A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen 07.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği işbu davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerinin açılıp kullandırıldığını, diğer davalının da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabının 17/03/2016 tarihi itibarı ile kat edildiğini, davalı/borçluya … 1.Noterliği’nden …tarih ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle 149.779,46-TL nakdi kredi borcu, 12.810,00-TL gayri nakdi kredi borcunun bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, fakat borçluların; takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, itiraz dilekçelerinde borç ilişkisini kabul ettiklerini ancak icra takibinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlu olmadıklarını, faizin fahiş olduğunu ileri sürdüklerini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davacı bankanın, sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı/borçluların ise kullandıkları krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediklerini, davalıların borçlu sıfatına haiz olduklarının açıkça ortada olduklarını, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV faiz oranları, ilgili kanun maddelerine, MK md.2’ye, TCMB’ye müvekkili banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olup yasal olduğunu, davalı/borçluların faize yönelik itirazlarının diğer itirazları gibi haksız olduğunu beyanla davalıların … 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı …’ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 04/05/2017 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “dava dosyasının günsüz olarak bankacı bilirkişi …’a verilerek bilirkişi raporu alınmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 03/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı … Bank A.Ş. … Şubesi ile davalı asıl borçlu … San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 07/11/2014 tarihli 400.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, söz konusu sözleşmeye TBK m.583 de belirtilen şekil şartlarına uygun olarak 400.000,00-TL kefalet limiti olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla davalı …’ın kefalet imzası alındığı, sözleşme kapsamında iskonto, sözü edilmekle birlikte ibraz edilmeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesap kredisi kullandırıldığı ve çek taahhütnamesi ve çek yapraklarının verilmesine ilişkin teslim ve tesellüm belgeleri de ibraz edilmeksizin çek yasası kapsamında verilen çekler nedeniyle davacı Bankanın yasal gayrinakdi çek yükümlülük riskinin oluştuğu, belirtilen belgelerin ibraz edilmemesine karşın, GKS ve ihtarname aslı ve eklerinin yanı sıra sunuları ayrıntılı hesap özetinden söz konusu kredilerin kullanıldığının anlaşıldığı ayrıca, Banka ilişkilerinde mevduat hesabı ile işlem kolaylığı adına KMH kredisinin tahsis edilmekte ve çek karnesi verilmekte olduğunu da dikkate almak gerektiği, kullanılan kredilere ilişkin olarak yine kredilerin ödenmemesi ve GKS’nin 21.maddesi kapsamında kredi hesaplarının 17/03/2016 tarihi itibariyle kat edilerek,
-KMH Kredisinden 10.219,56 TL,
İskonto 1 Kredisinden 24.752,96 TL
İskonto 2 Kredisinden 75.000,00 TL,
İskonto 3 Kredisinden 25.000,00 TL,
İskonto 4 Kredisinden 13.500,00 TL olmak üzere,
Nakit kredilerden toplamda 149.779,46-TL (148.472,52-TL olması gerekiyor ancak, çeklerden birinin tazmin olduğu ve faiziyle birlikte asıl alacağa eklendiği ve gayrinakdi yükümlülüğün 11.520,00-TL olması gerekmektedir.) TL’nin 24 saat içinde ödenmesi ve gayri nakdi çek yükümlülük tutarı 12.810,00-TL’nin faizsiz bir hesapta depo edilmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin muhataplara GKS’nin 28.2.maddesi kapsamında 25/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilerek buna göre temerrüt tarihi 29/03/2016 tarihi olarak belirlendiği, bu bağlamda 17/03/2016 hesap kesim tarihi itibariyle,
KMH Kredisinden, 10.187,52 TL
——————————————–
İskonto 1, 24.000,00 TL
İskonto 2, 75.000,00 TL,
İskonto 3, 25.000,00 TL,
İskonto 4, 13.500,00 TL,
———————————————-
137.500,00TL
Tazmin edilen çek — 1.305,05 TL olmak üzere,
———————————————-
-Asıl Alacak 148.992,57-TL olarak hesaplanmış, çekten kaynaklı depo edilmesi talep edilen gayri nakdi riskin ise 11.520,00 TL olarak belirlendiği, ayrıca, yukarıda ilgili bölümlerde yeri geldikçe belirtildiği üzere, iskonto kredisi için, iskonto edilen çek/senet vadeleri bilinmediğinden veya ibraz edilmediğinden hesap kesim, temerrüt ve takip ve sonrası tarihlerde, akdi ve temerrüt faizi ve bunun gider vergisi hesabı yapılamadığını belirttiği,
-İhtarnameye karşın alacağın tahsil olunmaması sonucunda davalılar hakkında … 2.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden davacı Banka tarafından takip talebinde bulunularak, 20/04/2016 itibariyle ödeme emri gönderilerek yasal takip başlatılmış ve takibe davalı asıl borçlu … San. ve Tic.Ltd.Şti.ve davalı müteselsil kefil … tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu ve iş bu davanın ikame edildiği, itiraza ilişkin olarak ilgili bölümde yapılan tespit ve değerlendirme sonrasında kefalet, temerrüt ve temerrüt faizine ilişkin öne sürülen hususların yerinde olmadığı değerlendirilerek, davacı tarafından sunulan ayrıntılı hesap ekstresinde görülen, gerek takip tarihinden önce (06/04/2016) gerekse takip tarihinden sonra muhtelif tarihlerde yapılan tahsilatlar dikkate alınarak alacak tutarının hesaplandığı, Buna göre;
06/04/2016 tarihindeki 6.000,00 TL’lık tahsilat ve temerrüt sonra olması da dikkate alınarak TBK md.100 kapsamında, tahsilat tutarından, önce faiz ve ihtarname gideri (makbuzu dosyada mevcuttur.) mahsup edilmek suretiyle,
20/04/2016 Takip Tarihi İtibariyle,
148.992,57 TL Toplam Asıl Alacak
( 10.187,52) KMH
(137.500,00) İskonto Kredisi
( 1.305,05) Tazmin Olan Çek Bedeli
112,77 TL Hesap kesim ile Temerrüt tarihi arası işlemiş faiz
5,64 TL BSMV
77,02 TL KMH Temerrüt falzi (29.3-06.04.2016 arası %30,24)
32,53 TL Tazmin Edilen Çek Tem.Faizi (29.03-06.04.2016 arası %100 faiz)
5,48 TL Her iki faiz için BSMV
10.187,52 TL Asıl Alacak (KMH Kredisinden)
119,81 TL Temerrüt faizi (06/04/2016—20/04/ 2016 arası 14 günlük %30,24 temerrüt faizi)
5,99 TL BSMV
732,58 TL Masraf (Makbuzu dosyada mevcut)
———————————————————
965,58 TL Faiz,vergi ve masraf toplamı
6.000,00 TL TAHSİLAT (06.04.2016)
———————————————————
5.034,42 TL Tahsilattan Kalan
138.805,05 TL Asıl Alacak (İskonto ve Çek Bedeli)
———————————————————–
133.770,83 TL İskonto ve Çek Asıl Alacak
10.187,52 TL KMH Asıl Alacak
———————————————————–
143.958,15 TL 06/04/2016 TARİHLİ TOPLAM ASIL ALACAK
(137.500,00)
( 10.187,52)
119,81 TL Tem.Faizi KMH (06.04.- 20.04.2016 arası %30,24 tem.faizi)
5,99 TL BSMV
( 1.305,05)
50,75 TL Temerrüt Faizi Tazmin Edilen Çek. (06.04- 20.04.2016 arası %100 tem.faizi)
2,54 TL BSMV
————————————————————
170,56 TL Faizler toplamı
8,53 TL BSMV
143.958,15 TL TOPLAM ASIL ALACAK
————————————————————
144.137,24-TL toplam alacak hesaplanmış olup, davacı … Bank A.Ş.’nin davalı asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti.’nden ayrıntısı yukarıda belirtildiği şekilde toplamda 144.137,40-TL alacaklı olduğu ve bu borcun tamamından davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu, davalı müteselsil kefil …’ın bu tutarın tamamından TBK m.589 kapsamında, tahsilde tekerrür olmamak üzere birlikte yada ayrı sorumlu oldukları ayrıca, temerrüdün sonucu olarak takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar geçen süre için de KMH Kredisinden 10.187,52 TL asıl alacak baz alınarak yasal %34,24 Tazmin edilen çek yükümlüğünden kaynaklı 1.305,05-TL Asıl Alacak baz alınarak sözleşme ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na dayalı Merkez Bankası tarafından yayımlanan … sayılı tebliğ kapsamında %100 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve bunun %5 gider vergisinden de tahsilde tekerrür olmamak üzere birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları ve bunun istenebileceği, İskonto Kredisinden ise yukarıda da belirtildiği üzere, iskonto işlemine tabi tutulan çek/senet vadeleri bilinmediğinden tüm aşamalarda (hesap kesim, temerrüt, takip tarihleri ve sonrasındaki tahsilatlar sırasında 137.500,00-TL Asıl Alacak tutarlı iskonto kredisi için temerrüt faizi hesaplama yoluna gidilememekle birlikte, çek/senet vadeleri sonunda şayet iskonto işleminin esasını teşkil eden bu senetlerin ödenmemesi halinde, vade sonunu takip eden tarihten itibaren iskonto kredisinden kaynaklı 137.500,00-TL asıl alacak baz alınarak bu alacağın tahsiline kadar geçen günler için %100 temerrüt faizi oranından hesaplanacak faiz ve bunun gider vergisinin istenebileceği ve bundan asıl borçlu ile müteselsil kefilin birlikte yada ayrı sorumlu oldukları, ayrıca verilen 9 adet çek yaprağına dalr, çeklerin iade edilmesi yada çek yükümlülük tutarının talep edildiği şekli ile 11.520,00-TL üzerinden GKS’nin 23.maddesi kapsamında deposunun istenebileceği ve yine GKS 23.madde kapsamında davalı asıl borçlunun yanı sıra davalı kefil …’ın da bundan birlikte yada ayrı sorumlu olduğu, şayet çek bedellerinin tazmini halinde tazmin bedeli ile tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %100 temerrüt faizi ve vergisinden de birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları,
-Takip tarihinden sonra kredi hesaplarına en son mahsup işleminin 07/06/2016 tarihinde yapıldığı ve bu tarihe kadar muhtelif tarihlerde toplamda 107,500,00-TL daha tahsilat yapıldığı, talep edildiği şekli ile TBK m.100’e göre yapıları tahsilatlar önce faize, sonra tahsilattan kalan olursa asıl alacaktan düşülmek ve 07/06/2016 tarihine kadar işlemiş faiz ve gider vergisi, belirtilen nedenden dolayı iskonto kredilerine ilişkin temerrüt faizi hariç olmak üzere tamamen mahsup edilmek suretiyle son tahsilat tarihi 07/06/2016 ve Dava tarihi 20/06/2016 itibariyle ilgili bölümde (takip tarihi itibariyle alacak tutarının belirlenmesi) hesaplanmış olan alacak tutarı,
KMH Kredisinden 10.187,52 TL Asıl Alacak,
İskonto ve çek kredisinden 31.953,63 TL Asıl Alacak,
(30.648,58) İskonto
( 1.305,05) Çek Tazmini
Gayri nakdi çek yükümlülüğü 11.520,00 TL Depo edilecek tutar olmak üzere,
Toplam alacak (kalan borç tutarı) 42.141,15-TL + 11.520,00-TL gayrinakdi yükümlülük olarak hesaplanmış ve 07/06/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsil edileceği tarihe kadar, asıl alacak tutarları ile bu asıl alacak tutarları baz alınarak %30,24 ve %100 oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve vergisinden davalıların birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları ve tekraren gayri nakdi çek yükümlülüğüne ilişkin yukarıda açıklanan hususlarında dikkate alınması,
-İtirazın iptali ve … 2. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan takibe; yukarıda 07/06/2016 tarihi (son tahsilat tarihi) veya dava tarihi itibariyle kredi türlerine göre hesaplanan tutarlar esas alınarak kaldığı yerden devam edilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye yeniden tevdii ile davalıya dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 31/07/2015, 08/09/2015, 22/09/2015, 05/10/2015 tarihli iskonto kredileri karşılığında alınan keşide tarihleri ile ibraz ve ödeme bilgilerine ilişkin bankalara yazılan tüm yazı cevapları tek değerlendirilmek suretiyle davacının alacağının varlığı ve miktarı hususunda ek rapor tanzimine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 15/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
….
824,24 TL Asıl Alacak – KMH dan
35.567,69 TL Asıl Alacak – İskonto Kredisinden
166,68 TL Asıl Alacak – Çek Tazmin Bedelinden
36.558,61 TL Toplam Asıl Alacak
1.860,59 TL İşlemiş faiz
93,03 TL BSMV
38.512,23 TL Toplam alacak hesaplanmış olup, davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’den yukarıda belirtilen tutarlarda alacaklı olduğu ve bu tutara makbuzu sunulu 732,18-TL ihtarname masrafının eklenebileceği ve borcun tamamından davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil …’ın birlikte yada ayrı sorumlu oldukları, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar asıl alacak tutarları baz alınarak KMH Kredisi için %30,24, diğer krediler için %100 oranında işleyecek faiz ve vergisinden de birlikte yada ayrı sorumlu oldukları,
– Henüz ibraz edilmeyen çek bedeli olarak, ekteki belgelerden takip tarihi itibariyle 4 adet çek yaprağının henüz ibraz yada iade edilmediğinin anlaşıldığı (EK 4 – Çek yaprağına İlişkin belgeler),
– 4 adet çek yaprağına ilişkin banka yükümlülük tutarının belgelerden bloke edildiğine ilişkin açıklamalar bulunmakla birlikte ilgili tarihlerde böyle bir kaydın bulunmadığı, bu itibarla 4 x 1.290 = 5.160,00-TL’nin depo edilmesinin istenebileceği, GKS md.23 kapsamında asıl borçlu şirket ile kefilin bu tutarın depo edilmesinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, tazmini halinde tazmin tutarının tahsiline kadar, tazmin bedeli ve %100 oranından işleyecek faiz ve faizin vergisinde de birlikte yada ayrı sorumlu oldukları, Ek 3 teki hesap özetleri esas alınmak suretiyle takip tarihi sonrası dava tarihi öncesindeki tahsilatlar dikkate alınmak suretiyle kök rapordan farklı olarak toplamda 36.558,61-TL asıl alacak + 1.860,59 TL Faiz + 93,03 TL BSMV olmak üzere 38.512,23 TL nakdi, 5.160,00 TL Gayri nakdi alacak hesaplanmış olup, hesap kesim ve takip tarihi itibariyle iskonto işlemine tabi tutulup sadece 05.01.2016 keşide tarihli 24.000,00-TL’lik çekin ödenmediği, vadeleri takip öncesi (1 adet 6.000,00-TL) takip sonrasına sarkan ve iskonto işlemine tabi tutulan 31.07.2015, 08.09.2015, 22.09.2015 ve 05.10.2015 iskonto işlemleri karşılığında alınan çeklerin tamamının tahsil edildiği, bazı tahsil edilen çeklerin iskonto kredisi yerine KMH ve Çek Tazmin Bedeline mahsup edildiğinin anlaşıldığı,
-Kök raporun 2.sayfasında yapıları açıklamalara ilişkin olarak …. referans tahtında 75.000,00-TL ve 15.000,00-TL’lik iki adet iskonto işlemi yapıldığı ve 15.000,00-TL’lik çekin hesap kesim tarihinden önce ödendiği, iskonto işlemlerinin dayanağı çeklerin ve vadelerinin ek 5’teki belgelerden anlaşıldığı, KMH kredisi için kök rapordaki açıklamanın geçerli olduğu,
-Yukarıda hesap kesim tarihi itibariyle asıl alacak, temerrüt tarihi itibariyle toplam alacağın ve takip tarihi itibariyle kredi türlerine göre toplam alacağın takip sonrası tahsil edilen çek bedellerinin takip tarihine indirgenmek suretiyle yeniden hesaplandığı,
-Çek yaprağı verilmesinin ek 5 teki hesap özetlerinden anlaşıldığı ve kanaatince bunun yeterli olduğu,
-Kök raporun 10.sayfasında takibe yapılan itiraza ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin geçerli olduğu,
-Kök raporun sonuç bölümüne ilişkin 1.maddenin yukarıda ayrıntılı olarak yapılan tespit ve hesaplamalar doğrultusunda dikkate alınması, 2. Ve 3.maddenin ise aynen geçerli olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekiline; Netice-i talep kısmında ”davalı borçluların davaya konu takibe yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına” karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin dava değeri kısmında 61.026,94-TL (11.520,00-TL’si gayri nakdi) olarak belirttiği takip talebinde ise toplam alacağın 174.526,94-TL (149.779,46-TL asıl alacak, 11.900,29-TL işlemiş faiz, 732,18-TL ihtar gideri, 595,01-TL BSMV ve 11.520,00-TL gayri nakdi alacak) olduğu anlaşıldığından davacı vekiline netice-i talebini kalem kalem ve detaylı olarak çelişkiyi giderecek şekilde açıklaması için kendisine 1 aylık kesin süre verilmesine…” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda davacı vekilinin 07/04/2021 tarihli dilekçesi ile; Huzurda bulunan davada, dava değerine esas teşkil eden alacak taleplerinin, itirazın tamamının iptali istemli değil; kısmen iptali istemli olduğunu, dava değerinin, 49.506,94-TL nakdi; 11.520,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 61.026,94-TL olduğunu, borçlu tarafın itirazının iptali istenen miktar olan 61.026,94-TL’nin hangi kalemlerden müteşekkil olduğunun aşağıda açıklandığını, bunun ise;
-KMH KREDİSİNDEN
KAYNAKLANAN ASIL ALACAK : 10.187,52-TL
-İSKONTO KREDİSİ VE ÇEK TAZMİN
BEDELİNDEN KAYNAKLANAN ASIL ALACAK : 31.953,63-TL
-İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİ : 6.317,73-TL
-%5 BSMV : 315,88-TL
-İHTARNAME GİDERİ : 732,18-TL
+——————
49.506,94-TL(TOPLAM NAKDİ ALACAK)
-GAYRİ NAKDİ ALACAK (ÇEK RİSKİ DEPOSU):11.520,00-TL (GAYRİ NAKDİ ALACAK -depo talepli-)
+——————
TOPLAM : 61.026,94-TL
Yukarıda belirlenen 49.506,94-TL’lik toplam nakdi alacağa ek olarak 11.520,00-TL gayri nakdi alacak (çek riski deposu) talepleri mevcut olup, işbu itirazın iptali davasında, dava değerine vücut veren nakdi ve gayri nakdi toplam alacak taleplerinin ise bu iki değerin toplamı olan 61.026,94-TL’den ibaret olduğunu belirtmiştir.
Davacı temlik eden … BANK A.Ş vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyanın, müvekkili tarafından … A.Ş’ye temlik edildiğini, dosyanın temlik alan tarafından takip edildiğini, bu nedenle dosyadan taraf ve vekil kayıtlarının silinmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizin 27/10/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Mevcut bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmemesi nedeniyle Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davacı temlik alan vekilinin 07/04/2021 tarihli dilekçesi, 01/07/2021 tarihli duruşma zaptı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/4167 esas, 2019/2686 karar sayılı 18/04/2019 tarihli ve 2018/3501 esas, 2019/3769 karar sayılı 12/06/2019 tarihli ilamları da göz önünde bulundurularak takdir mahkemeye ait olmak üzere;
A) Davalı … isimli müteselsil kefile kat ihtarının tebliğ edilmemesi nedeniyle TTK’nun 7/1-2.cümle maddesi uyarınca kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş kabul edilmesi ihtimaline göre; kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş akdi faizin tespiti, buna göre takip(yani temerrüt) tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş akdi faiz ve faizin gider vergisi tutarlarının tespiti,
B) Davalı … isimli müteselsil kefile kat ihtarı tebliğ edilememiş olmakla birlikte, TBK’nun 589/2-1 bendi uyarınca kefilin, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olacağına dair düzenlemeye göre değerlendirme yapılması ihtimaline göre; takip tarihi itibariyle asıl borçlunun sorumlu olduğu, asıl borç, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve faizin gider vergisi tutarlarının tespiti için temlik eden temlik eden davacı … BANK’ın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek önceki bilirkişiden farklı bir bankacı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı …A.Ş. ile davalı …Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı ve İskonto Kredileri borçlarından kaynaklandığı,
-Dava dışı … Bank A.Ş. ile davacı …A.Ş. arasında imzalanan … 16.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile davaya konu nakit alacakların davacıya devir ve temlik edildiği,
-Davalı asıl borçlunun 27.03.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil …’ın ise kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesi nedeniyle takiple temerrüde düştüğü, davalıların temerrüt tarihleri de dikkate alınarak Takip Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda;
A. Davalı Kefil … Yönünden; 145.194,29 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
B. Davalı Asıl Borçlu …Şti. Yönünden; 146.753,17-TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-Temlik veren bankanın kayıtları incelendiğinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce;
…no.lu İskonto Kredisinin teminatında olan …bank … no.lu 75.000,00 TL tutarlı çekin 03.05.2016 tarihinde tahsil olduğu,
… no.lu İskonto Kredisinin teminatında olan … Bankası … no.lu 25.000,00 TL tutarlı çekin 07.06.2016 tarihinde tahsil olduğu,
… no.lu İskonto Kredisinin teminatında olan, … Bankası … no.lu 5.000,00 TL tutarlı çekin 03.05.2016 tarihinde ve …bank 0319746 no.lu 2.500,00 TL tutarlı çekin 31.05.2006 tarihinde tahsil oldukları, böylece dava tarihinden önce toplam 107.500,00 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu çeklerin vade tarihlerine kadar işletilmiş faiz tutarları banka tarafından kredi kullandırım aşamasında peşin tahsil edildiğinden, işbu tahsilat tutarlarının TBK 100.maddesine göre değil, tahsilat tutarlarının defaten ilgili iskonto kredisi borçlarından düşülmesi gerektiği, söz konusu tutarlar dava konusu iskonto kredilerinden düşüldüğünde;
A. Davalı Kefil …’tan toplam 37.694,29 TL nakit alacak tutarı talep edilebileceği
B. Davalı Asıl Borçlu …Şti.’nden 39.253,17 TL nakit alacak tutarı talep edilebileceği.
-Davacı …A.Ş. tarafından, iade edilmeyen çeklerin banka yükümlülük tutarlarından dolayı davalılardan 11.520,00-TL’lik gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi istendiği, ancak, dava dışı … Bank A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Temlik Beyan’ının ikinci paragrafında yer aldığı üzere, dava konusu kredilerin sadece nakit alacak tutarları davacıya devir ve temlik edildiği, ayrıca, 5941 sayılı kanun uyarınca iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan yükümlülük tutarı, temlik veren … Bank A.Ş. üzerinde kaldığı, bu sebeple, davaya konu 11.520,00-TL’lik gayri nakit borcun deposunun davacı … A.Ş. tarafından talep edilemeyeceği,
-Takip tarihinden itibaren ticari kredilerden kaynaklanan 26.059,89-TL Asıl Alacak tutarı için yıllık %100 oranından, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 10.219,87-TL asıl alacak tutarı için ise yıllık % 30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında toplam 174.526,94-TL nakdi ve 12.810,00-TL gayrinakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu genel kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı temlik veren … Bank A.Ş. İle davalı … Ltd. Şti. arasında 07/11/2014 tarihinde 400.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı …’ın da bu sözleşmeye 400.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’ın davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğundan TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı temlik veren banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya çek karnesi verildiği, Tüzel Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve dava konusu …, …, …ve … iskonto kredilerinin kullandırıldığı, davalı şirkete kullandırılan bahsi geçen kredilerin ödenmediğinden bahisle davacı temlik veren … Bank A.Ş. Tarafından 17/03/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, … 1.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ticari krediler ile ilgili olarak toplam 149.779,46-TL nakit borcun, ihtarnamenin tebliğini takip eden 24 saat içinde, fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 12.810,00-TL gayri nakit borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarname tebliğ mazbatalarına göre davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine ve ayrıca ticaret sicil kayıtlarındaki adresine gönderilen ihtarname ile davalı kefile gönderilen ihtarnamelerin “muhatap tanınmıyor” açıklaması ile 25/03/2016 tarihinde iade oldukları, kat ihtarı davalı asıl borçlunun sözleşmedeki ve ayrıca ticaret sicili dosyasındaki adresine yapıldığından yapılan tebligatın Genel Kredi Sözleşmesinin 28. Maddesine göre geçerli olduğu, bu durumda ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin bitimini izleyen 27/03/2016 tarihinde davalı asıl borçlunun temerrüde düştüğü, davalı kefile ise kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğinden kefilin takiple temerrüde düştüğü, davacı temlik veren … Bank A.Ş. İle davacı temlik alan … A.Ş. Arasında düzenlenen … 16. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi ile davaya konu nakit kredi alacaklarının temlik edildiği, zira işbu temlik beyanının ikinci paragrafında da yer verildiği üzere, takibe konu alacak tutarlarının sadece nakit alacakları davacı temlik alan şirkete devredildiği, çünkü iade edilmemiş çek yapraklarının yükümlülük tutarlarının, temlik veren davacı temlik eden bankaya ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 20/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalı asıl borçludan toplam 39.220,82-TL, davalı kefilden ise toplam 37.661,94-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, davacı … A.Ş. tarafından, iade edilmeyen çeklerin banka yükümlülük tutarlarından dolayı davalılardan 11.520,00 TL’lık gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinin, Mahkememizce dava dışı …A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Temlik Beyan’ının ikinci paragrafında yer aldığı üzere, dava konusu kredilerin sadece nakit alacak tutarları davacıya devir ve temlik edildiği, ayrıca, 5941 sayılı kanun uyarınca iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan yükümlülük tutarı, temlik veren … Bank A.Ş. üzerinde kaldığı, bu sebeple, davaya konu 11.520,00 TL’lık gayri nakit borcun deposunun davacı…A.Ş. tarafından talep edilemeyeceği kaanatine varılmıştır. Yine bu alacak miktarlarının içerisinde yer alan İskonto Kredisi ve Çek Tazmininden Kalan Asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren yıllık %100 oranından, Tüzel Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 2.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; A)Davalı … Şirketi yönünden; 36.247,41-TL (26.059,89-TL İskonto Kredisi ve Çek Tazmininden Kalan Asıl alacak + 10.187,52-TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak), 2.134,50-TL işlemiş Faiz, 732,18-TL İhtar gideri ve 106,73-TL BSMV olmak üzere toplam 39.220,82-TL alacak yönünden iptali ile, asıl alacağın 26.059,89-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100, asıl alacağın 10.187,52-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, B)Davalı … yönünden; 36.247,41-TL (26.059,89-TL İskonto Kredisi ve Çek Tazmininden Kalan Asıl alacak + 10.187,52-TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak), 649,86-TL işlemiş Faiz, 732,18-TL İhtar gideri ve 32,49-TL BSMV olmak üzere toplam 37.661,94-TL alacak yönünden iptali ile, asıl alacağın 26.059,89-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100, asıl alacağın 10.187,52-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Davacının gayri nakdi alacak isteminin reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 39.220,82-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 37.661,94-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 2.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 36.247,41-TL (26.059,89-TL İskonto Kredisi ve Çek Tazmininden Kalan Asıl alacak + 10.187,52-TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak), 2.134,50-TL işlemiş Faiz, 732,18-TL İhtar gideri ve 106,73-TL BSMV olmak üzere toplam 39.220,82-TL alacak yönünden iptali ile, asıl alacağın 26.059,89-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100, asıl alacağın 10.187,52-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 36.247,41-TL (26.059,89-TL İskonto Kredisi ve Çek Tazmininden Kalan Asıl alacak + 10.187,52-TL Tüzel Kredili Mevduat Hesabı Asıl Alacak), 649,86-TL işlemiş Faiz, 732,18-TL İhtar gideri ve 32,49-TL BSMV olmak üzere toplam 37.661,94-TL alacak yönünden iptali ile, asıl alacağın 26.059,89-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %100, asıl alacağın 10.187,52-TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 39.220,82-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 37.661,94-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının gayri nakdi alacak isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.679,17-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 143,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.535,47-TL karar ve ilam harcının -davalı …’ın işbu tutarın 2.428,98-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 143,70-TL peşin harç, 3.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 5.241,82-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.114,72-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%64) göre 5.833,42-TL’sinin -davalı …’ın işbu tutarın 5.559,97-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip
¸

Hakim
¸