Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/673 Esas
KARAR NO : 2018/563
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR : USULDEN RED- DERDESTLİK
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kullandığı bisikletle seyir halinde olduğu esnada plakası tespit edilemeyen … marka otomobil sürücüsünün müvekkile arkadan çarptığını, 02/06/2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, arkadan gelerek dikkatsizlikle müvekkiline çarpan plakası belirlenemeyen aracın kazanın gerçekleşmesinde sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan önce gelir durumlarının asgari ücretin üzerinde olduğunu, müvekkilin maddi zorluk çekmekte olduğunu, bittabi dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağının bulunmadığını, dolayısı ile davacının adli yardımdan yararlandırılması hususunun talep edildiğini, her ne kadar davacının ana zarar kalemi talebinin maluliyet bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararların da zarar sorumlusu ve sigortacısına tazmin edilmesi gerektiğini, …nın sigortasız veya plakası tespit edilemeyen kazaya neden olup kaçan araçların sebebiyet verdiği kaza neticesinde meydana gelen bedensel zararlardan maluliyet teminatının tamamından ve … tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek tensip ile öncelikle davacının müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözetilerek adli yardımdan yararlandırılmasına, davalı …ndan var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden hangi tarihte yapıldığının sorgusuna, dava neticesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek şimdilik geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 800 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın HMK 114. Madde düzenlemelerine aykırı olacak şekilde ikame edildiğini, HMK 115. Maddesi düzenlemesi gereği dava şartı noksanlığından ötürü davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle aynı davacı tarafından huzurdaki dava öncesinde dava ikame edildiğini Adana … Asliye Hukuk Mahkemesinin …sayılı esasına kaydı yapıldığını, müvekkil kurum nezdinde de 106501 sayılı işlem dosyası açıldığını, dava konusu olay sebebiyle 30/05/2011 tarihinde açılan davada Adana … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılmış olup … Karar numarası ile dosyanın karar çıktığını, müvekkil kurum tarafından kararın temyiz edilmesiyle beraber de Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Esas … Karar sayılı ilamıyla söz konusu mahkeme kararının 29/06/2015 tarihinde bozulduğunu, bozma ilamı gereğince yeni esas numarası verilerek yargılamaya Adana …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde devam edilmekte olup davacı asilin davayı da bizzat takip ettiği gibi 13/07/2016 tarihinde yapılan duruşmada da yeni duruşma tarihinin 09/11/2016 tarihine ertelendiğini, dava konusu tarafları ve değeri aynı olan davanın halen görülmekte olmasına rağmen tekrardan müvekkil kuruma husumet yöneltilmiş olmasının yerinde olmadığını, yargılamanın halen devam ettiğinden huzurdaki davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde olay tarihinin 02/06/2009 olarak belirtildiğini, davanın 17/06/2016 tarihli olduğunu vekil eden kurumun haksız fiilin faili olmadığından huzurda açılmış bulunan davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin dahi uygulanamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının incelenerek 2918 Sayılı KTK 109. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini beyan ederek usule ilişkin itirazların değerlendirilerek aynı olay sebebiyle açılan davanın Adana … Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden halen görülmeye devam ettiğinden davanın 6100 Sayılı HMK’nın 115 gereği derdestlik sebebiyle dava şartı eksikliğinden dolayı usulden reddine, talebin reddi halinde delillerin tebliği için davacı yana kesin süre verilmesine, aksi halde bunlara dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılmasına, eksik harcın ikmaline, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, söz konusu olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği somut delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine, davacı tarafa yapılan ödeme tarihi üzerinden KTK M. 111 gereği iki yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğunda davanın reddine, sunulan itirazların sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Dava; bisiklet sürücüsü olan davacının 02.06.2009 tarihli kaza sonucu (kusurun plakası bilinmeyen araç sürücüsünün olduğu iddia olunmakla) uğradığı cismani zararının tazminine ilişkindir. Mahkememizde dava 17.06.2016 tarihinde açılmıştır.
Davacının daha önce tarafları aynı olan, dava konusu aynı olan; ” Adana … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E sayılı dosyası ile aynı davayı 30.05.2011 tarihinde açtığı dosyada karar verildiği, Yargıtay’ da kararın bozulduğu akabinde Adana … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … E sırasına kaydolduğu bu davada da 03.07.2017 tarihinde karar verildiği ve dosyanın Yargıtay’ a gittiğinin bildirildiği” görülmekle davanın derdest olduğu daha önceden aynı davanın açılmış ve halen görülmekte olduğu bu nedenle davanın mahkememiz açısından derdest dosya olduğu ( Karar kesinleşmediğinden kesin hüküm dava şartı olarak değil derdestlik dava şartı iş bu davada esas alınmıştır.) anlaşılmıştır.
HMK 114/1-ı maddesi gereğince, davanın derdest olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın derdestliği nedeni ile HMK nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kanunen karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının HMK’nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna Hazine’ ye gelir kaydına ve bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4- 6100 S HMK gereğince işbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 44,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. .Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
Hakim
¸e-imzalıdır