Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/649 Esas
KARAR NO : 2019/117
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili …’in 03/07/2014 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucuda ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketi aleyhine Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında açılan dava neticesinde davacı müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle %100 maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yatağa bağımlı olarak yaşandığını, Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın sonuçlandığnıı ve maluliyet tazminatı tahsil edildiğini, maluliyet tazminatının tahsil edilmiş olmasına rağmen bakıcı giderleri dava konusu yapılmadığından söz konusu bakıcı giderlerinin tahsili için işbu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23/01/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında sulh olunduğunu ve teminat limitlerinin tamamı olan 268.000,00 TL ve ferilerinin davacıya ödendiğini, hem malul kalan kişi hem bakım ihtiyaçlarını karşılayan kişinin yaşının, evlilik durumunun, sosyal ve ekonomik durumunun, tazminat takdirinde dikkate alınmasını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu ve davacının bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı için davanın reddine, … tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden hesaplanacak tazminat dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili 22/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili 28/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesi ile feragat yetkilerinin bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafca gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
HARÇ BEYANI:
44,40 TL KARAR HARCI
29,20 TL PEŞİN HARÇ
15,20 TL EKSİK KALAN HARÇ