Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/623
KARAR NO : 2018/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılar tarafından 30/10/2014 tarihinde davacı firmadan 4164 çift ayakkabı satın alınmış olduğunu, bu alım satıma ilişkin 30/10/2014 tarih … nolu irsaliyeli faturanın düzenlendiğini, faturadaki malları teslim alan …’ nun aynı zamanda kefil olduğunu, fatura vadesinin 30/04/2015 olduğunu, fakat 30/10/2015 tarihine kadar bu borcun ödenmemiş olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının bahsi geçen icra dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına, davalıların mehkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarınına ihtiyaten haczine, davalı …’ nun Hatay ilindeki depalarındaki menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı aleyhinde üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …ş. Vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak davacı şirket hesap mutabakatı yapmadan icra takibini başlattığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, icra takibinin iptalini, davacı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 163.319,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Bilirkişinin 07/12/201 teslim tarihli raporunda; davacı firmanın 2014 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, TTK gereği yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılması gerektiğini, 2014 yıllına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmamış olduğunu dolayısıyla defterler TTK hükümmelrine uygun tutulmamış olduğundan davacıya ait 2014 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığını, davalı tarafından defter ibraz edilmediği ve davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin bir sözleşmeye dava dosyası ve eklerinde rastlanılmadığını, davacının davalıdan 25/11/2015 takip tarihi itibariyle 232.899,84-TL borçlu olduğu, eş deyişle davalının davacıdan 25/11/2015 takip tarihi itibariyle 232.899,84-TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı yasal defter ve kayıtlarında var olan 30/10/2014 tarihli 003047 nolu irsaliyeli fatura üzerinde teslim eden kısmında … Kaşe ve imzası, teslim alan kısmında davalı …kaşesi ve imzanın var olduğu, ayrıca fatura üzerinde … 30/10/2014 teslim aldı kefildir … isim ve imzanın var olduğu, en geç 30/10/2015 tarihinde ödenecektir yazısının irsaliyeli fatura üzerinde var olduğunun görülmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturanının 6102 sayılı T.T.K’ nın 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21. Maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturaya itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğunu, Borçlar Kanunu’ nun Borçlunun temerrüdü başlıklı 117 inci maddesindeki hükmü gereğince, davalıya ihtarname gönderildiğine dair bir belgeye rastlanmamış olduğunu, icra takibinin davalı … Aş. Ye 01/12/2015 tarihinde ve davalı kefil …’ ya 04/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu… Aş.’ nin ise 07/12/2015 tarihinde ve davalı kefil …’ nun 05/02/2016 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu dolayısıyla davalı borçlular 7 günlük yasal sürede itiraz edilmiş olduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının takibe dayanak 162.345,00-TL lik irsaliyeli faturaya dayalı olarak davalılardan alacaklı olduğundan bahisle eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalılarca defter ibraz edilmediğinden, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davacının takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturadan ötürü davalı …Ş.’den bakiye 41.370,15-TL alacağının bulunduğu, öte yandan yine takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davalı şirket tarafından tanzim edilmiş 274.269,99-TL lik faturadan ötürü davalı şirkete borçlu olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 274.269,99-41.370,15-TL=232.899,84-TL borçlu olduğu, başka ifade ile davacının davalılardan takibe dayanak fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı mahkememizce sabit görülmüş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90- TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 6,7 -TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazine irad kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.690,70.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan 866,75.-TL gider avansından arta kalan 12,75.-TL’nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
35,90.-TL RED HARCI
29,20.-TL PEŞİN HARÇ /
6,70.-TL KALAN HARÇ