Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/59 Esas
KARAR NO : 2018/1317
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/01/2016
KARAR : DAVANIN SULH NEDENİYLE KONUSUZ KALMASI SONUCU DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 20.11.2014 tarihinde sürücüsü …nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsü ile seyir halinde iken sola dönüş kurallarına riayet etmemesi neticesinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpıştığını, belirtilen kaza neticesinde … plaka sayılı araç içinde ticari amaçlı yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, cezaya ilişkin cezai tahkikatın Mersin CBS… soruşturma sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, belirtilen dosyanın onaylı suretinin istenmesi talep olunduğunu, …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsü davalı … Şirketi nezdinde… numaralı poliçe ile sigortalı bulunmadığını, … sek ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ise davalı … şirketi nezdinde 50032861 numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin geçici ve kalıcı maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmak sureti ile maluliyetine tekabul edecek zararın tazminini beyan ederek 1.000.00 TL’nin davalılardan kusurları tahmilince tahsili ile bu alacağın 500,00 TL’lik kısmı kalıcı iş görmezlik zararı ve 500,00 TL kısmı ise geçici iş göremezlik dönemine ait tedavi ve bakım ücretine yönelik zararı olarak müvekkillerine ödenmesini, ödenecek olan tutarlara davalı …Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren ticari faiz ve diğer davalı …Ş. Yönünden ise yasal faiz işletilmesini, Orman v su işleri 7. Bölge …şube müdürlüğünden kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkillerine ait maaş bordrolarının çıkarılarak gönderilmesinin istenilmesini, davalı … şirketinden… numaralı ve diğer davalı … şirketinden ise … numaralı poliçe aslının istenilmesini, müvekkillerinin tedavi gördüğü …Tıp Fakültesi Hastanesinden ve…Hastanesinden tedavi ve ameliyat belgelerinin istenilmesini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı… soruşturma dosyasının incelenmek üzere istenmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 10.10.2014-2015 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan otobüsün zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortası olmaması halinde ise davacının güvence hesabına başvurması gerektiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını beyan ederek adli tıp kurumu Trafik İhtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın yine aktüer bilirkişi sıfatına sahip bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami yukarıda belirttikleri çerçevede ve azami limit ile sınırlı olabileceğini, davanın kabulü halinde davacının avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini, masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
-Bilirkişiler; …, … ve … tarafından hazırlanan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 57, Madde 53, Madde84/(f-h), Madde 84/son ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin Madde 109/(b-8) Madde 102, Madde 157/(a(-6-8)), madde 157/(b) hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 6/8 nispetinde ve %75 oranında asli kusurlu olduğunu, sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/(a), Madde 84/son ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı yönetmeliğin madde 101/(a), madde 157 hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 2/8 nispetinde ve %25 oranında tali kusurlu olduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitlerimiz neticesinde Fikri ve Abide’den olma 08.11.1969 Mersin doğumlu… T.C. Kimlik nolu …’ın 20.11.2014 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanma sonrası meydana gelen arızalarının vücut egnel çalışma gücünden %16 nispetinde kaybetmiş olduğunu, geçici iş öremezlik süresi adli şifa süresinin 1,5 ay, tıbbi şifa süresinin ise dönemler halindeki süreler dikkate alınarak ortalama 3 ay olacağını, adli şifa süresi içinde (45 gün) %100 malul sayılması gerektiğini, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığını, belgelendirilmeyen ancak rayiç beklenen yol giderlerinin 200,00 TL olabileceğini, kaza ile illiyeti varsa başkaca faturalı ulaşım giderlerinin yüksek mahkemeye ibrazı sonrası ek hesaplama yapılabileceğini, sürekli birisinin bakımına ihtiyacı olmadığından bakıcı gideri hesaplamasına mahal olmadığını, … için sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ve %16 maluliyet oranı dikkate alınarak 113.738,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı tarafından dava 31.10.2018 tarihinde ıslah edilmiştir.
Davacı tarafın, yasaya uygun olarak sulh beyanı gereğince davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karara verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi gereği saptanan ve hukuksal durum karşısında dava tarihindeki ve ıslaha göre haklılığa dikkat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 390,00 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 354,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır